Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-16455/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А71-10808/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 сентября 2017 года

по делу N А71-10808/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТ" (ОГРН 1021801436007, ИНН 1832032790),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бикбов Асхат Аслахович (ОГРНИП 315183200006461, ИНН 183201434896),

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(1)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10808/2017 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СИТ", первоначально 09.10.2017 нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики и подписью ответственного специалиста.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Дюкина В.Ю. от 24.10.2017 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(1)-ГК) была оставлена без движения до 23.11.2017.

Ответчику было предложено в срок до 23.11.2017 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Дюкина В.Ю. от 24.11.2017 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИТ", на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(2)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10808/2017, значится поданной ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СИТ", 22.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(3)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10808/2017, значится поданной ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СИТ", 23.01.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 сентября 2017 года истек 04 октября 2017 года. Заявитель, обратившись с жалобой 23.01.2018, пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "СИТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "СИТ" пропустило регламентированный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, по причине несвоевременно доставленной почты в адрес суда. Оригинал платежного поручения направлен 20.11.2017 заказным письмом с уведомлением, однако поступил в суд лишь 28.11.2017, однако жалоба уже 24.11.2017 была возвращена. Заявитель также просит учесть отсутствие в штате юриста и отзыв доверенности представителя общества.

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указание на такие причины рассматриваемое ходатайство не содержит.

Решение от 13.09.2017 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2017.

Указание на то, что общество с ограниченной ответственностью "СИТ" пропустило регламентированный срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы по причине несвоевременно доставленной почты в адрес суда, а также ввиду отсутствия в штате юриста и отзыва доверенности представителя общества, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В отсутствие обстоятельств, которые действительно могли бы свидетельствовать о таких причинах, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2017 подана ответчиком с пропуском установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 N 606, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИТ".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИТ", из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалоб, уплаченной платежным поручением от 20.11.2017 N 606.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Скромова