Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14700/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-29603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-29603/2017, (судья В.В. Сапронова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 3455001324, ОГРН 1133455001547, 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корпус 1, литера А, помещение 34)

к акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110)

о взыскании 88 326,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 84 120 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 206 руб. 03 коп. за период с 27.02.2017 по 18.08.2017, расходов по оплате юридических услуг с учетом уточнения истцом в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу N А12-29603/2017 исковые требования

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что начисление договорной неустойки неправомерно, поскольку из-за отсутствия документов подтверждающих поставку невозможно определить дату поставки. Договор поставки от 01.01.2016 подписан неуполномоченным лицом обладающим правом на подписание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Энергохолдинг" (поставщик) и ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор поставки N 63/2016 ТДМ на поставку светотехники, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали условия о том, что продукция поставляется по указанным в спецификациям периодам в пределах срока действия договора (пункт 1.2. договора).

Оплата производится платежными поручениями на p/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки - 100% в течение 30 дней (пункт 5.1. договора).

Цена продукции, оплаченной в порядке предварительной оплаты, не подлежит изменению в пределах срок действия договора и указывается в спецификации в валюте РФ - рублях (пункт 5.2. договора).

Во исполнении условий договора ООО "Энергохолдинг" поставило товар несколькими партиями всего на сумму 1 123 586 руб. 25 коп., что подтверждается обоюдно подписанными сторонами товарными накладными (универсальный передаточный документ и счет-фактура): N УТ-113 от 17.02.2016 на сумму 5 527 руб. 20 коп.; N УТ-1010 от 05.09.2016 на сумму 438 749 руб. 37 коп. (товар принят кладовщиком Калининой Н.Н.); N УТ-1063 от 12.09.2016 на сумму 38 299 руб. 89 коп. (товар принят кладовщиком Калининой Н. Н.); N УТ-1261/3 от 21.10.2016 на сумму 675 519 руб. 79 коп. (товар принят кладовщиком Калининой Н.Н.); N УТ-1288/3 от 01.11.2016 на сумму 5 760 руб. (товар принят кладовщиком Затяминой); N УТ-1363/3 от 23.11.2016 на сумму 2 599 руб. 71 коп. (товар принят кладовщиком Затяминой); N УТ-1539/3 от 29.12.2016 на сумму 41 520 руб. 82 коп. (товар принят кладовщиком Калининой Н.Н.).

На основании указанных товарных накладных ООО "Энергохолдинг" выставлены счета на оплату в размере 1 123 586 руб. 25 коп.

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в свою очередь в нарушении условий возмездного договора поставки произвело оплату за поставленный и принятый товар в размере 1 207 706 руб. 78 коп. вместо 1 123 586 руб. 25 коп.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 84 120 руб. 53 коп., доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 206 руб. 03 коп. за период с 27.02.2017 по 18.08.2017.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям договора поставки от 01.01.2016 N 63/2016 ТДМ ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем судебной коллегией установлено, что доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца задолженность составляет 84 120 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно определено, что факт поставки товара истцом на сумму 84 120 руб. 53 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсально передаточными документами.

Представленные истцом универсально передаточные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя, получившего товар, без замечаний, подпись скреплена печатью организации.

О фальсификации подписи в универсально передаточных документов ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 84 120 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 206 руб. 03 коп. за период с 27.02.2017 по 18.08.2017 на основании п. 6.5 Договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данное условие договора не противоречит статье 330 ГК РФ предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ, поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 8 кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленному требованию положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4 206 руб. 03 коп. за период с 27.02.2017 по 18.08.2017.

Истцом так же заявлено требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 14.08.2017 N 12/2017, дополнительное соглашение к договору от 14.08.2017 N 12/2017, платежные поручения N 2797, N 2221 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и уменьшению заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Довод жалобы, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку пунктом 3.7 договора от 01.01.2016 стороны согласовали, что получателем товара является АО "ВМК "Красный Октябрь". Также в универсально-передаточных документах грузополучателем указано АО "ВМК "Красный Октябрь", покупателем ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь".

Ссылка заявителя на отсутствие в универсально передаточных документах гербовой печати АО ВМК "Красный Октябрь" не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в соответствие со статьей 4 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О государственном гербе РФ" в рассматриваемом случае не предусмотрено обязательное ее использование.

Кроме того, в соответствие со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" печать отсутствует в списке обязательных реквизитов первичных документов.

Довод жалобы, что истцом неправомерно начислена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как поставка товара на спорную сумму задолженности осуществлялась в рамках подписанного сторонами договора от 01.01.2016. Момент поставки подтверждается универсально-передаточными документами.

Довод жалобы, что настоящий договор поставки от 01.01.2016 подписан неуполномоченным лицом обладающим правом на его подписание не принимается во внимание судебной коллегией поскольку ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара в рамках рассматриваемого договора, следовательно ответчиком одобрена сделка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-29603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин