Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-8143/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А54-6599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу N А54-6599/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209013190, ИНН 6234006746) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 заявленные требования были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ПАО "Ростелеком" по устранению неисправностей в работе таксофонов в соответствии с Инструкцией Минсвязи и Процедурой по организации эксплуатации таксофонов, что свидетельствует об отсутствии вины общества.

Апеллянт настаивает, что надлежащим образом исполнил условия договора об условиях оказания универсальных услуг связи, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично при участии в судебном заседании представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством связи и оператором универсального обслуживания открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - оператором универсального обслуживания заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - договор).

Приложением N 2 к договору определен перечень населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, в том числе точки доступа, с указанием количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Рязанской области: по услугам телефонной связи, (далее - таксофоны).

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Рязанской области от 24.07.2017 N 132-нд, административным органом 09.08.2017 (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.), 23.08.2017 (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) и 30.08.2017 (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества в сфере оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов по лицензии N 135989, телематических услуг по лицензии N 135993, предоставления услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по лицензии N 135988.

В ходе проведения данного систематического наблюдения административным органом выявлены нарушения части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371, пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, пунктов 5, 11 требований лицензии N 135989.

Результаты наблюдения оформлены актом от 30.08.2017 N А-62/3/132-нд/120.

По данному факту управлением 07.09.2017 (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица - Наливайко Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 05.04.2016 N 10, т. 1, л.д.133) составлен протокол N АП-62/3/1063 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного протокола направлена по юридическому адресу общества (г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) 09.09.2017 сопроводительным письмом от 07.09.2017 N 6478-03/62.

Кроме того, копия протокола вручена уполномоченному представителю общества 07.09.2017.

12 сентября 2017 года административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из положений статей 1-4 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) следует, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Из материалов дела установлено, что общество является оператором универсального обслуживания и на основании лицензий N 135988 от 27.01.2016, сроком действия до 27.01.2021, N 135989 от 27.01.2016 сроком действия до 27.01.2021, N 135993 от 16.02.2016 сроком действия до 16.02.2021 оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия N 135988), услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов (лицензия N 135989), телематические услуги связи (лицензия N 135993).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под оператором универсального обслуживания понимается оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Из пункта 1 статьи 57 Закона N 126-ФЗ следует, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи, перечень которых определён законом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона N 126-ФЗ обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, заключает с оператором универсального обслуживания договор об условиях оказания универсальных услуг связи на срок десять лет.

На основании пункта 2 статьи 58 Закона N 126-ФЗ между Федеральным агентством связи и оператором универсального обслуживания открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014. Приложением N 2 к договору определен перечень населенных пунктов, на территории которых установлены средства коллективного доступа, в том числе точки доступа, с указанием количества средств коллективного доступа и точек доступа на территории Рязанской области: по услугам телефонной связи, (далее - таксофоны).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила оказания универсальных услуг связи).

Из пункта 2 Правил оказания универсальных услуг следует, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приложением N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 2, 4, 5, 11 лицензионных условий в августе 2017 года общество не обеспечило пользователям населенных пунктов Свиридовка, Большие Поляны, Хрущево Старожиловского района Рязанской области предоставление следующих услуг связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

При этом в населенном пункте Гребнево Старожиловского района Рязанской области, населенных пунктах Незнаново и Пехлец Кораблинского района Рязанской области в указанный период Общество не обеспечило пользователям предоставление следующих услуг связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371, пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, пунктов 5, 11 требований лицензии N 135989 подтверждается актом от 30.08.2017 N А-62/3/132-нд/120, протоколом от 07.09.2017 N АП-62/3/1062 об административном правонарушении, а также иными собранными доказательствами при проведении систематического наблюдения.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводам общества со ссылкой на распечатки системы дистанционного управления и контроля таксофонов (далее - СДУКТ), согласно которым спорные таксофоны в августе 2017 года были исправны, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, указав, что представленные административным органом акты осмотра универсального таксофона от 09.08.2017, 23.08.2017 являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку соответствуют указанной статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола в присутствии представителя общества не применяются в данном случае, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не осуществлялся. Сведения, полученные посредством системы СДУКТ, обеспечивают только наличие сигнала связи с самим таксофоном, но не подтверждают его полную работоспособность, не подтверждают факт осуществления звонков с неисправного таксофона.

Арбитражный суд области верно отметил, что в отзыве на заявление общество само подтвердило выявление повреждений спорных таксофонов. В апелляционной жалобе общество также подтвердило данные обстоятельства.

Ссылка общества на то, что нарушения устранены, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку факт наличия нарушений на момент проведения наблюдение, нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела по существу общество в обоснование своей правовой позиции указало, что согласно договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 оператор универсального обслуживания гарантирует условия оказания универсальных услуг (далее - УУС) на своей сети не менее 0,95, то есть, должна быть обеспечена доступность и работа не менее чем 95% таксофонов от их общего количества. В рассматриваемой ситуации выявлены недостатки в работе 6 таксофонов, то есть, указанный коэффициент (при исчислении от общего числа таксофонов) названного выше нормативного значения не превышает.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что наличие нормативного коэффициента доступности и его значение в спорной ситуации не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции заключил, что упомянутый нормативный коэффициент доступности установлен лишь для расчета сумм финансового обеспечения по договору и не регулирует объемы оказания УУС, не освобождает от соблюдения требований, установленных законодательством, не исключает, как прямо указано в пункте 2.5 договора, от иной ответственности. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о том, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.

Процедура привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением соблюдена. Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств того факта, что совершенное правонарушение могло повлечь серьезные последствия имеющие неблагоприятный исход совершенных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вывод об отсутствии возможности применения положений статьи. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции учел, что ПАО "Ростелеком" уже привлекалось раннее за аналогичные нарушения в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу N А54-1446/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по делу N А54-3601/2017), а также отсутствие исключительности данного случая.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции справедливо назначил обществу штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ошибочно была государственная пошлина в размере 3 000 руб., денежные средства подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по делу N А54-6599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов