Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-28932/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-177244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Грант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-177244/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Грант" (ОГРН 1028900857996)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ОГРН 1128911001230)

третье лицо: ООО "Шишкин Лес Торг"

о взыскании 7 091 914 руб. 76 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравчун Д.Н. по доверенности от 25.04.2018 г.;

от ответчика: Шестеров В.В. по приказу от 12.01.2017 г.,

Блинов А.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Грант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (далее - ответчик) о взыскании 7 091 914 руб. 76 коп., в том числе 1 239 000 руб. арендных платежей за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г., 11 914 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г по 08.09.2017 г., 5 841 000 руб. убытки, причиненные ЗАО "Грант" незаконными действиями ответчика в виде недополученной истцом прибыли от сдачи имущества в аренду третьему лицу по договору аренды N 12 от 06.07.2017 г., обязании передать имущество на основании акта приема-передачи.

Протокольным определением суда от 31.01.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Шишкин Лес Торг" (ОГРН 5087746005584, ИНН 7736582449, 108833 г.Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, стр. 30).

Решением суда от 204.04.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы плата за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 468 066 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.08.2017 г. в размере 3 462 руб. 41 коп.; в удовлетворении иска в части взыскание убытков в виде упущенной выгоды было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды прирельсовой базы N 11 от 01.04.2017, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование 12 объектов имущественного комплекса (прирельсовая база) на срок с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По условию сделки (п. 5.1., 5.2., договора) арендатор обязался вносить арендную плату в размере 413 000 руб. ежемесячно в размере 100% предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды.

Как указал истец, по истечении срока действия договора аренды новый договор аренды арендатор отказался заключать, от передачи имущества из аренды уклоняется.

Арендные платежи за фактическое использование имущества ООО "ЯмалТранс" не уплачивает. Неисполнение ООО "ЯмалТранс" обязанности, предусмотренной договором и действующим законодательством РФ, повлекло за собой невозможность передать прирельсовую базу в аренду третьему лицу - ООО "Шишкин Лес Торг", по договору N 12 аренды прирельсовой базы, что повлекло убытки для ЗАО "ГРАНТ" в виде недополученной Обществом прибыли от сдачи имущества в аренду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании Ответчика осуществить возврат имущества из аренды, об обязании оплатить фактическое пользование арендованным имуществом, а также о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ООО "ЯмалТранс" в виде недополученной ЗАО "ГРАНТ" прибыли от сдачи имущества в аренду третьему лицу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, пришел к выводам о том, что

- спорное имущество было возвращено арендодателем арендатору 04.08.2017, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов,

- истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 5 841 000 руб.

- спорное имущество фактически передано истцу, им принято, имеет беспрепятственный доступ в пользовании, в связи с чем в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после окончания договора аренды прирельсовой базы от 01.04.2017 г. N 11, с 01.07.2017 г. ответчик их всех объектов прирельсовой базы фактически пользовался только тремя складскими помещениями и дорогой, которые не успел освободить к 01.07.2017 г. в связи с большим количеством, хранящихся там товарно-материальных ценностей и не предполагаемым отказом истца от дальнейшей аренды на ранее существовавших условиях оплаты.

Из представленных доказательств следует, что имущество ответчик освободил только к 04.08.2017 г.

Как следует из объяснений ответчика, истец в ответе от 29.09.2017 г. на запрос ответчика о пролонгации договора аренды на июль 2017 года и предложении подписать акты передачи объектов прирельсовой базы по состоянию на даты, когда ответчик фактически перестал ими пользоваться, отказался подписать направленные акты, свои акты приема-передачи ответчику не направил, и, фактически пользуясь и распоряжаясь по своему усмотрению частью объектов прирельсовой базы с 01.07.2017, а полностью всеми объектами прирельсовой базы с 04.07.2017, продолжает настаивать на том, что прирельсовая база находится в пользовании ответчика.

Ответчик указывает на обстоятельства того, что работники ООО "Частная охранная организация "Шериф" по указанию конкурсного управляющего ЗАО "Грант" Молина Д.Е. стали воспрепятствовать ответчику в вывозе товарно-материальных, складские помещения были опечатаны и возле них постоянно дежурил работник ООО "Частная охранная организация "Шериф".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было принято решение о допросе в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Шериф" Паскаль С.В..

Определением от 18.12.2017 г. судом направлено поручение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о допросе в качестве свидетеля директора ООО ЧОО "Шериф" Паскаля Сергея Викторовича.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 19.01.2018 г. возможности явиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО указанный свидетель не смог.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арендатора свидетельствуют о добросовестном и осмотрительном поведении, целью которого являлось надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта аренды.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендных платежей в размере 468 066 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 г. по 04.08.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 3 462 руб. 41 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты только доводы ответчика относительно доказательств возврата имущества из аренды, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного имущества, следует расценивать как не добросовестные и не отвечающие требованиям закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 5 841 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец заключил с третьим лицом ООО "Шишкин Лес Торг" договор N 12 на аренду прирельсовой базы.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали график платежей:

- платеж в сумме 2 000 000,00 рублей без учета НДС 18% за первый месяц аренды - не позднее 07.08.2017 г.;

- платеж в сумме 4 000 000,00 рублей без учета НДС 18% за второй и 11 третий месяц аренды - не позднее 14.08.2017 г.

Оплата арендных платежей ООО "Шишкин Лес Торг" была произведена в полном соответствии с п.5.2 Договора аренды N 12, с учетом НДС 18%, в общей сумме 7 080 000 руб. (6 000 000 руб. + НДС в размере 18% в сумме 1 080 000 руб.).

В пункте 8.2 Договора аренды N 12 сторонами предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора аренды в случае, если арендодателем не исполнены условия п.3.1.1 договора (передача имущества в аренду).

Такой отказ по условиям вышеуказанного пункта договора влечет за собой расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Таким образом, сторонами при заключении договора аренды N 12 было достигнуто соглашение о возможности расторжения договора аренды во внесудебном порядке в случае не исполнения ЗАО "ГРАНТ" своей обязанности по передаче имущества ООО "Шишкин Лес Торг" в аренду.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, с учетом не исполнения ЗАО "ГРАНТ" в течение длительного времени своей обязанности по передаче имущества в аренду вследствие неправомерных действий Ответчика по делу, ООО "Шишкин Лес Торг" уведомило ЗАО "ГРАНТ" о расторжении договора аренды N 12.

Отдельное соглашение о расторжении договора сторонами не составлялось. Обязательность такого соглашения положениями ГК РФ не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными истцом убытками какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а также в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ в целях удовлетворения иска.

Бремя доказывания своевременного возврата имущества из аренды или уклонение арендодателя от приемки имущества в силу части 1 ст. 622 ГК РФ возложено на арендатора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатор фактически пользуется имуществом, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом объектом аренды в спорный период в материалах дела не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-177244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.