Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-12408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-2704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-45611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бахтоярова А.М., доверенность от 31.07.2017

от ответчика: 1.представителя Дергуновой Н.В., доверенность от 09.01.2018 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазерные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-45611/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " Лазерные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии", место нахождения: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 37, ком. 2, ОГРН 1127746308832, ИНН 7703766810 (далее - ООО "Лазерные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), с иском о взыскании: 1 648 746,14 руб. стоимости поврежденного груза, 3 400 руб. стоимости страхования груза, 15 626 руб. стоимости провозной платы, штрафа за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более 9 440 руб., а также 18 950 руб. убытков в виде расходов на командировку работников и 70 000 руб. расходов на подготовку технического заключения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"). Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Деловые линии" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 108 000 руб. судебных расходов. Определением суда от 19.03.2017 заявление ООО "Деловые линии" удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 определение суда от 19.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" отказано.

Постановлением окружного суда от 13.11.2017 постановление апелляционного суда от 03.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец обжаловал определение о возмещении судебных расходов ответчика, в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 19 марта 2017 по настоящему делу вынесено судом по заявлению ответчика, поступившему в суд 28 июня 2016 года, спустя 8 месяцев со дня вынесения судом решения, то есть с нарушением установленного Кодексом шестимесячного срока, при этом истец не был уведомлен судом как о поступившем на рассмотрение заявлении ответчика о взыскании судебных расходов, так и о дате и времени рассмотрения данного заявления, что не позволило истцу реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов, представить доказательства своей позиции по рассмотренному судом заявлению.

Истец указал, что ответчик, злоупотребив своим правом, также не направил истцу копии заявления о взыскании судебных расходов и документов, которые отсутствуют у истца, лишив, таким образом, истца права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, что лишило истца гарантированного законом права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец указал, что в подтверждение заявленных требований несения судебных расходов ответчик представил заключенные/подписанные между ООО "Деловые Линии" и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры":

* договор N 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015;

* -заявку от 06.07.2015;

* акт об оказанных услугах от 31.01.2016;

- платежное поручение N 32322 от 04.05.2016 на сумму 108 000 руб., не обосновав, разумность предъявленных расходов и связь между понесенными издержками и делом.

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.2. договора конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг. Заявкой к договору об оказании юридических услуг от 06.07.2015 исполнителю высказана просьба обеспечить участие в качестве представителя ООО "Деловые линии" по делу N А56-45611/2015, при этом ни стоимость услуг представительства, ни расчет услуг, ни перечень таких услуг не были определены, соответственно, из представленных ответчиком и положенных судом в основу оспариваемого определения документов невозможно установить из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя, ее разумность с точки зрения объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем в лице ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" услуг и подготовленных документов, факта непосредственного оказания ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" услуг и участия в судебных заседаниях, и других обстоятельств.

По мнению истца, поскольку в нарушение п.4.1. договора, предусматривающего, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами актов и отчетов оказанных услуг, ответчик не предоставил отчет оказанных услуг, из которого возможно было бы определить объем оказанных услуг, разумная стоимость услуг по данному делу равна не более: 2 000 руб. (ознакомление с делом) + 20 000 руб. (участие в суде 1 инстанции за два заседания: 27.08.2015 и 22.10.2015) + 10 000 руб. (за подготовку 2-х процессуальных документов: ходатайство, о привлечении к участию в деле соответчика от 27.08.2015 (т.1 лл.д.129-130) и отзыв на исковое заявление от 20.10.2015 (т.1 лл.д.135-138) = 32 000 руб.

Истец полагает, что суд, в нарушение единообразия в толковании и.применения норм права, незаконно не учел требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, существующей обязанности стороны, требующей возмещение судебных расходов, доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также их разумность, что нарушает единообразие толкования и применения норм права арбитражными судами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. ООО "Деловые линии" против удовлетворения жалобы возражало.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано 10.05.2016 г., о чем есть отметка как на сайте арбитражного суда, так и на самом заявлении.

Решение вступило в силу 30 ноября 2015 г. Таким образом, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истекал 30 мая 2016 г.

Таким образом, заявление было подано ответчиком с соблюдением установленного срока.

Утверждение истца о том, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления, не соответствует материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела представлен возвращенный отделением связи почтовый конверт, в котором суд направил ответчику определение о рассмотрении заявления ответчика. Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления.

Ответчик приложил к отзыву на жалобу копию конверта, в котором направил 20.05.2016 г. в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, аргумент истца о злоупотреблении ответчиком своими правами является необоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деловые линии" (заказчик) и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (исполнитель) заключен договор N 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги; конкретный перечень услуг и объем услуг, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг (п. 1.2 договора).

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в соответствии с заявкой от 06.07.2015 г. заказчиком была заказана услуга по судебному представительству по делу N А56-45611/2015, в связи с чем ответчиком понесены судебные издержки в общей сумме 108 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 31.01.2016 г.; в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре, ответчик перечислил ООО "Зиновенко и Партнеры" денежные средства в размере 108 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 32322 от 04.05.2016 г.

Стоимость в размере 108 000 руб. определена ответчиком на основании протокола согласования стоимости услуг исполнителя (Приложение N 2 к договору N 3777 от 01.04.2015 г., приложение N 3). Ценообразование не расрыто.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными ответчиком в обоснование заявления документами, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из судебных актов, а также процессуальных документов, подготовленных ответчиком, они составлены и подписаны представителями ответчика, судом допущены к участию в процессе. На основании доверенности. В материалы дела представлены доказательства того, что указанные представители состоят в трудовых отношениях с ООО "Зиновенко и Партнеры".

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела: участием представителя ответчика в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовкой трех процессуальных документов (ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства о применении исковой давности, отзыв на иск) полагает, что разумная стоимость услуг по данному делу не может превышать 50 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-45611/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазерные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян