Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1179/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-26015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Акимченковой Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-26015/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акимченковой Евгении Геннадьевны - Захарова Дарья Валерьевна (доверенность б/н от 01.07.2017),

открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина Анастасия Евгеньевна (доверенность N 1 от 08.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Акимченкова Евгения Геннадьевна (далее - ИП Акимченков Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании денежных средств в размере 259 990 руб. 38 коп., неустойки в размере 31 978 руб. 82 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК (т. 9, л.д. 73-75).

Определениями суда первой инстанции от 02.03.2015, от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ММК" (далее - ОАО "ММК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки" (далее - ООО "Стандарт оценки", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Акимченкову Е.Г. отказано (т. 9, л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе ИП Акимченков Е.Г. просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д. 109-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Акимченков Е.Г. ссылался на то, что ответчиком принята без замечаний большая часть промежуточных результатов работ, однако от их оплаты ответчик в дальнейшем отказался.

Полагает, что ответчик счел возможным использовать материалы, созданные истцом при работе над исполнением дополнительного соглашения N 11 от 21.11.2013, что подтверждается видеороликом, который был просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждает, что представленное в материалы дела заключение специалиста Аксенова П.О. по результатам заключения эксперта от 09.03.2016 N 1773-2015-11-0453-2016-03, в котором отражены возражения по поводу выводов экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание.

Указывает, что заключение эксперта ООО "Стандарт оценки" от 20.05.2017 N 58 является недопустимым доказательством.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца судебные расходы на подготовку заключения ООО "Тотал прогрессив консалтинг" от 09.03.2016 N 1773-2015-11-0453-2016-03.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы необходимо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО "Стандарт оценки", а также наличия противоречий в его выводах, тогда как соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Представителем истца в судебном заседании также было заявлено об исключении заключения N 1773-2015-11-0453-2016-03 от 09.03.2016, заключения экспертов N 58 от 20.05.2017 и дополнения к данному заключению из числа доказательств по настоящему спору.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об исключении заключения экспертов N 58 от 20.05.2017 и дополнения к данному заключению из числа доказательств по настоящему спору не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении заключения N 1773-2015-11-0453-2016-03 от 09.03.2016, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что указанное экспертное заключение находится в материалах дела в качестве надлежащего доказательства судом первой и апелляционной инстанции оно не принято.

Заявление об отводе экспертов Анисимова А.С. и Корневой О.Н., заявленное представителем истца, также было рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов ООО "Стандарт оценки" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 8/11 от 26.07.2011 на производство рекламной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных аудиороликов, видеороликов, прочей рекламной продукции согласно техническим заданиям, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.21-24).

Перечень видеоматериалов, их объем, технические и иные характеристики рекламной продукции заказчика, а также стоимость работ исполнителя согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные работы исполнителя и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить работу исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом п.2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив уже созданную на момент отказа часть выполненной работы.

Оплата стоимости оказанных исполнителем работ производится двумя частями:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости предоставляемых работ исполнителя уплачивается в виде предоплаты;

- второй платеж в размере оставшихся 50% заказчик выплачивает исполнителю после фактического оказания работ, но не позднее 5 дней после подписания акта передачи оказанных работ (п.3.3 договора).

Согласно п. 4.2. заказчик осуществляет прием оказанных работ в следующем порядке:

П. 4.2.1.Получая промежуточный результат оказываемых работ, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней утверждает его. В случае не утверждения и (или) непредставления мотивированного отказа от утверждения промежуточных результатов в установленные настоящим договором сроки, промежуточные результаты считаются утвержденными. В случае мотивированного отказа заказчика от утверждения промежуточных результатов Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Причиной отказа может быть только несоответствие промежуточных результатов заданию заказчика.

П. 4.2.2.Получая результат всех оказанных работ вместе с актом передачи оказанных работ, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает указанный акт либо представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания и непредставления мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных работ в указанный срок, работа считается оказанной заказчику надлежащим образом и в полном объеме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема оказанных работ сторонами составляется претензия. Причиной отказа может быть только несоответствие оказанных работ заданию заказчика.

В соответствии с п.4.4. договора под промежуточными результатами оказываемых работ понимается всякий результат оказываемых по настоящему договору работ, подлежащий утверждению заказчиком и не являющийся результатом всех оказанных работ.

В случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате денежной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме (п.5.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 21.11.2013 к договору от 26.07.2011 N 8/11 (т.1, л.д. 25-34), исполнитель обязуется произвести для заказчика следующие виды рекламной продукции: Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение N 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия заказчика и его Холдинга, сопровождаемым музыкальным аудиорядом, хронометраж -3-5 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм включает в себя видеоряд из всего отснятого на производстве материала, смонтированного под единый музыкальный трек и предназначается для демонстрации на экранах выставок. Сметная стоимость фильма составляет 440 435 руб. 39 коп. (согласно прилагаемой сметы).

Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение N 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия заказчика и его Холдинга, работы его персонала в офисе, готовых объектов, продукции заказчика, сопровождаемым комментариями диктора, титрами и графической заставкой, хронометраж - 6 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм представляется расширенный монтаж сцен, отснятых при производстве фильма, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения. Фильм имеет сюжетно- повествовательную линию, изложенную в сценарии, согласованном сторонами. Сметная стоимость фильма составляет 138 554 руб. 99 коп. (согласно прилагаемой сметы).

Стоимость выполнения работ (смета), а также график оплаты работ исполнителя согласованы в приложении N 1 к настоящему соглашению (т.1, л.д.25-26).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 21.11.2013 к договору от 26.07.2011 N 8/11, заказчик оплатил исполнителю 336 000 руб.

На момент подписания настоящего соглашения исполнителем были выполнены следующие работы:

32 00 руб. - графические видеоролики в количестве 4 штук, они не связаны с производством фильмов, указанных в пункте 1.1.1 и 1.1.2 договора и не входят в итоговою стоимость, указанную в п.1 настоящего приложения;

9 000 рублей - видеосъемки timelapse, принятые заказчиком в соответствии с актом приемки промежуточного результата работ и входят в итоговую стоимость, указанную в п.1 настоящего приложения;

15 000 рублей - подготовка сценария, являющегося

приложениемN 2кополнительному соглашению N 11 и входят в итоговую стоимость, указанную в п.1 настоящего приложения;

72 000 рублей - подготовка графики для фильма, а именно: графический пакет (частично, а именно анимированная начальная заставка) - 25 000 руб.;

3D модель рулонной крашеной стали - 3000 руб.;

3D модель профнастила "Кровельный" 3000 руб.;

3D модели металлочерепицы - "Монтеррей", "Испанская дюна" 6000 руб.;

3D модели сэндвич-панелей (с МВУ кровельная и стеновая, с ППУ стеновая) 9000 руб.;

3D модели металлоконструкций (классические, гибриды) 6000 руб.;

3D модели быстровозводимых зданий (сельскохозяйственное, производственное, торговое) - 20 000 рублей.

И входят в итоговую стоимость, указанную в п.1 настоящего приложения.

Стороны договорились считать данные работы принятыми и оплаченными заказчиком. Исполнитель не вправе требовать повторной оплаты данных работ.

Итак, на момент подписания настоящего договора, задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 208 000 рублей.

Стороны договорились о том, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик произвел предварительную оплату по договору в счет производства фильмов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора в сумме 304 000 рублей.

С учетом задолженности исполнителя перед заказчиком в сумме 208 000 рублей, а также произведенной предварительной оплаты, сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 226 840 руб. 38 коп.

Окончательный расчет, производится заказчиком в размере 226 840 руб. 38 коп. после передачи готовых фильмов и подписания сторонами акта выполненных работ (т.1, л.д.31-34).

Утверждая, что истец выполнил работы, а ответчик их не оплатил в полном объеме, ИП Акимченков Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы, не в полном объеме, поэтому они не подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил адрес ответчика акт приемки результатов работ от 30.01.2014, согласно которому истец выполнил работы по производству двух видеороликов на сумму 440 435 руб. 39 коп. и на сумму 138 554 руб. 99 коп.(т.1, л.д.43).

Между тем, ответчик указанные работы не принял, сославшись на несоответствие фильма условиям договора (т.1, л.д. 38).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела: договора аренды оборудования, необходимого для создания роликов, спецификации к договорам аренды, акты приема- передачи оборудования, акты возврата оборудования арендодателям, договора розничной купли-продажи оборудования, накладные, кассовые чеки, распечатки с интернет сайтов (т.2, л.д.129-150, т.2, л.д.1-51, т.3, л.д.24-51).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно Заключению ООО "Стандарт оценки" от 20.05.2017 N 58 (т.9, л.д. 2-23), видеоматериал, представленный в фильмах, состоит из 90 % -операторского брака. Презентационные (рекламные) фильмы не пригодны как для размещения в эфире, так и для демонстрации на экранах выставок, необходимо начать работу заново, т.е. создать два новых фильма, соблюдая технологию производства видеофильма с учетом всех замечаний и в соответствии с поставленными заказчиком задачами.

Фактическая стоимость работ выполненных, с надлежащим качеством по дополнительному соглашению N и от 21.11.2013 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011 г. N8/11 составила 138 897 рублей (т.9, л.д.2- 23).

В дополнении от 25.08.2017 к заключению экспертов от 20.05.2017 N 58 (т.9, л.д. 46-58), изучив имеющийся в материалах судебного дела сценарий эксперт, приходит к выводу, что имеющийся сценарий не может являться таковым, в виду его несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к сценарию, сценарий не соответствует по содержанию и наполнению ни одному из вышеперечисленных видов сценария. В данном случае наблюдается только экспликация к одному фильму по п.1.1.2. договора, с дикторским текстом, хронометраж 00.07.27

Поскольку нарушена технология производства рекламно- презентационных фильмов (нет сценариев, раскадровок), дальнейшее производство фильмов невозможно.

Представленные на экспертизу рекламные фильмы, можно считать только видео материалом, а не законченным результатом работ (готовыми рекламными роликами) поскольку они не соответствуют условиям качества, а также имеющемуся в материалах дела сценарию. В представленных фильмах композиция неуравновешенная и не выверенная, отсутствует перспектива, неудачные ракурсы, планы не точные. Отсутствует смысловая завершённость и единство впечатления как от конкретных планов, так и от снятых фильмов в целом. Кроме того, не соблюдено основное требование: начало движения камеры и его конец должны быть целесообразны и логичны. План должен начинаться со статики и статикой же заканчиваться.

На всем протяжении фильмов практически все планы сняты с грубыми

нарушениями. Также отснятые фильмы не соответствуют имеющемуся сценарию.

Монтаж фильмов произведен с нарушением законов целостного восприятия. При просмотре отсутствует целостное восприятие фильмов, а также понимание происходящего на экране. При просмотре зритель не получает сконцентрированную информацию, лишенную ненужной детализации. Монтаж не связан ни с драматургической ни с тематической структурой фильма. Не прослеживается движение, переходящее из кадра в кадр, действия, происходящие в кадрах не сопоставляются и не чередуются.

Эксперт приходит к выводу, что в представленных на экспертизу фильмов цветовая обработка фильмов не производилась.

В обоих фильмах наблюдается монотонный звуковой полив всего происходящего на экране, музыкальный фон подобран неверно.

Просмотренные экспертом презентационные (рекламные) фильмы не пригодны как для размещения в эфире, так и для демонстрации на экранах выставок и не имеют какой либо потребительской ценности как результаты работ (см. "дополнительное соглашение N 11 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011 г. N8/11).

Результат работы имеет существенные недостатки, исправление которых возможно только путем выполнение работ заново. Данный вывод основывается на учете специфики результата работ в виде рекламных роликов, использование в виде отдельных частей которого - результата работ каждого из участников процесса создания фильма не возможно. Таким образом, обязанности исполнитель не выполнил (см. договор N 8/11 от 26.07.2011), исполнителю необходимо начать работу заново, т.е. создать два новых фильма, соблюдая технологию производства видеофильма с учетом всех замечаний и в соответствии с поставленными заказчиком задачами.

Поскольку нарушена технология производства рекламно- презентационных фильмов (нет сценариев, раскадровок), дальнейшее производство фильмов в соответствии с технологией производства без указанных этапов невозможно.

Таким образом, работа выполнена на 0,1 % (только экспликация к одному фильму) согласно технологии производства рекламных фильмов.

Основные этапы производства рекламного фильма:

1.Создание экспликации 0,1%;

2. Создание литературного сценария 0% (литературный сценарий отсутствует);

3. Создание режиссерского сценария 0% (режиссерский сценарий отсутствует);

4.Создание раскадровок 0 % (раскадровки отсутствуют);

5.Съемочный процесс Брак 90%;

6.Монтаж Брак 90%;

7. Создание инфографики, диаграмм, титров, 3D графики. Выполнено 10%.

Видеоматериал, представленный в фильмах, состоит из 90% - операторского брака. Поэтому, исполнителю необходимо начать работу заново, т.е. создать два новых фильма, соблюдая технологию производства видеофильма с учетом всех замечаний и в соответствии с поставленными заказчиком задачами.

Полученные в ходе исследования выводы относительно расчетов основных этапов рекламных фильмов достоверны и однозначны, поскольку эксперт провел исследования объективно, на практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертами ООО "Стандарт оценки", отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценил в совокупности с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, фактическая стоимость работ выполненных, с надлежащим качеством по дополнительному соглашению N 11 от 21.11.2013 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011 N8/11 составила 138 897 рублей (т.9, л.д.2-23).

На момент подписания приложения к дополнительному соглашению N 11 от 21.11.2013 к договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011 N8/11 ответчик оплатил истцу 304 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости работ в размере 259 990 руб. 38 коп., не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком принята без замечаний большая часть промежуточных результатов работ, однако от их оплаты ответчик в дальнейшем отказался, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора истец должен был передать заказчику в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 два рекламных ролика снятых в соответствии со сценарием. При этом стороны не согласовали каких-либо промежуточных этапов работ, подлежащих приемке и оплате.

Ссылка заявителя о том, что ответчик счел возможным использовать материалы, созданные истцом при работе, что подтверждается видеороликом, который был просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку не соответствуют действительности.

Доказательств того, что именно ответчик разместил указанный видеоролик, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что заключение экспертов ООО "Стандарт оценки" от 20.05.2017 N 58 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив указанное заключение, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для непринятия заключения экспертов ООО "Стандарт оценки" от 20.05.2017 N 58, а равно исключения его из числа доказательств, у судов обеих инстанций не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста Аксенова П.О. по результатам заключения эксперта от 09.03.2016 N 1773-2015-11-0453-2016-03, в котором отражены возражения по поводу выводов экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, является несостоятельным, так как заключение эксперта от 09.03.2016 N 1773-2015-11-0453-2016-03 судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с отводом эксперта Карташовой Л.И. Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, которая проведена ООО "Стандарт оценки".

Довод ИП Акимченковой Е.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца судебные расходы на подготовку заключения ООО "Тотал прогрессив консалтинг" от 09.03.2016 N 1773-2015-11-0453-2016-03, отклоняется судом первой инстанции, так как судебные расходы по оплате судебных экспертиз правомерно отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-26015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимченковой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко