Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62960/17

г.Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-156833/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-156833/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1345) по иску ООО "МСК-1" (ОГРН 1117746596494) к ООО "ИНЭН" (ОГРН 1077759541496) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2017 требования ООО "МСК-1" (далее - истец, покупатель) о взыскании с ООО "ИНЭН" (далее - ответчик, продавец) 171.603,86 рублей предоплаты по счету N ВС1527 от 21.05.2017, 2.609,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 25.07.2017, и 2.609,32 рублей процентов в порядке ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.05.2017 по 25.07.2017 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, продавец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 продавец выставил Счёт-договор N ВС1527 от 21.05.2017 в адрес покупателя на сумму 966.074,37 рублей.

25.05.2017 покупатель произвёл оплату платежными поручениями N 859 от 25.05.2017 на сумму 26.176,86 рублей и платежным поручением N 855 от 25.05.2017 на сумму 145.427,00 рублей, итого в счёт оплаты за Товар по счет-договору ВС1527 от 21.05.2017 (4 наименования) произведена оплата на сумму 171.603,86 рублей.

Как указывал истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, оборудование до настоящего времени не поставил, претензия истца (исх. от 13.07.2017 N 13/06-17) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, исполнения по поставке товара, требований претензии истца, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012 (далее - Постановление ВАС РФ N 8127/13), согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, чч.3.1, 5 ст.70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, 228 АПК РФ, в установленные определением суда от 28.08.2017 сроки, документально не опровергнуты, в связи с этим ссылки продавца изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в том числе с учетом абз.6 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановления ВАС РФ N 8127/13.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-156833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров