Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-8222/14

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-8918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-8918/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу, (ИНН 661401819805, ОГРНИП 307661708900022),

при участии отдела службы судебных приставов города Карпинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Давыдова Дениса Леонидовича,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 47 371 руб. 27 коп. процентов, 24 983 руб. 18 коп. пеней по кредитному договору от 28.11.2012 N 76250140 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2012 N 2, от 22.01.2013 N 3 к нему, обращении взыскания на движимое имущество, заложенное предпринимателем по договорам залога от 28.11.2012 N 76250140/з1, от 28.11.2012 N 76250140/з2, с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с описью заложенного имущества (с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 500 000 руб. долга, 47 371 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, пени за период с 29.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 24 983 руб. 18 коп., обращено взыскание на имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-026"; год выпуска 2005; государственный номер У 582 СУ/96; (VIN) Y3M64220850004219; модель, N двигателя 7511.10 50012350; цвет синий, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з1, с установлением начальной продажную стоимости в размере 540 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-028"; год выпуска 2004; государственный номер У 833 ТО/96; (VIN) Y3M64220840002916; модель, N двигателя 7511.10 - 40007732; цвет белый, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: "VOLVO"; год выпуска 2003; государственный номер X 641 МР/96; (VIN) 4V4NC9TG74N365265; модель, N двигателя ISX400ST 79028767; цвет белый, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 080 000 руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 32 723 руб. 54 коп. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения решения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 17АП-8222/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 05.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 006960806 от 15.10.2014 и серии АС N006960805 от 15.10.2014.

Давыдов Денис Леонидович 28.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования (цессии) от 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 заявление Давыдова Дениса Леонидовича о процессуальном правопреемстве по делу N А60-8918/2014 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А60-8918/2014 и взыскателя по исполнительному листу от 15.10.2014 серии АС N 006960805 по делу N А60-8918/2014 с Банка на Давыдова Дениса Леонидовича, по исполнительному листу от 15.10.2014 серии АС N 006960806 по делу NА60-8918/2014 с Банка на Давыдова Дениса Леонидовича в части обращения взыскания на имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-026"; год выпуска 2005; гос.номер У 582 СУ/96; (VIN) Y3M64220850004219; модель, Nдвигателя 7511.10 50012350; цвет синий, заложенное по договору залога N76250140/з1 от 28.11.2012. Суд определил считать Давыдова Дениса Леонидовича истцом по делу NА60-8918/2014 и взыскателем по исполнительному листу от 15.10.2014 серии АС N006960805 по делу NА60-8918/2014, по исполнительному листу от 15.10.2014 серии АС N 006960806 по делу NА60-8918/2014 в части обращения взыскания на имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-026"; год выпуска 2005; гос.номер У 582 СУ/96; (VIN) Y3M64220850004219; модель, Nдвигателя 7511.10 50012350; цвет синий, заложенное по договору залога N76250140/з1 от 28.11.2012.

Предприниматель обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором указать размер оставшейся задолженности по решению суда, на основании которого возникло правопреемство.

Полагает, что у суда оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку на момент вынесения определения суд не определил размер оставшейся задолженности по исполнительным листам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и Давыдовым Денисом Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.06.2017, согласно которому Банк, в том числе уступил Давыдову Денису Леонидовичу права требования к ИП Ганцгорн Е.А., возникшие на основании кредитного договора N 76250140 от 28.11.2012, договора залога N 76250140/з1 от 28.11.2012, заключенных между цедентом и должником. Вместе с правами (требования) по кредитным договорам и в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В частности, к цессионарию переходят следующие права: право на получение основной суммы долга по кредитным договорам; право на проценты, подлежащие уплате в соответствии с кредитными договорами; право на получение неустойки в соответствии с кредитными договорами; право на получение взысканных судебных расходов(государственной пошлины); права залогодержателя, по договору залога N 76250152/З1 от 28.11.2012.

Общая сумма уступаемых требований к должнику по состоянию на дату подписания договора определена сторонами в п. 2 договора и составила 10 426 564 руб. 44 коп.

Давыдов Денис Леонидович направил Ганцгорну Евгению Александровичу уведомление от 26.06.2017 о состоявшейся уступке прав требования, а 28.07.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора цессии соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, права кредитора - Банка, перешли к Давыдову Денису Леонидовичу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки требования (цессии) от 23.06.2017 является действительным, ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения определения суд не определил размер оставшейся задолженности по исполнительным листам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено, что представленными в материалы дела документами о состоянии исполнительного производства по исполнительным листам по настоящему делу следует, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена (исполнительный лист серии АС N 006960805), в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество также ведется исполнительное производство (исполнительный лист серии АС N 006960806). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом в любом случае процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта происходит в той части, в которой судебный акт не исполнен, а все совершенные должником действия в отношении первоначального взыскателя, обязательны для нового взыскателя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-8918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов