Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8222/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-8918/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания 30.07.2014 секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании 30.07.2014:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича - Верига А.Н. (доверенность от 30.04.2014 N 66 АА 2075501),

от истца - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Леонтьев М.Ю. (доверенность от 11.03.2014 N 658),

в судебном заседании 30.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.08.2014 до 16 час. 00 мин.

после перерыва 06.08.2014 протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Андреевская Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Ганцгорна Евгения Александровича - Верига А.Н. (доверенность от 30.04.2014 N 66 АА 2075501),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гинятуллина Евгения Рифовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу N А60-8918/2014

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (ОГРНИП 307661708900022, ИНН 661401819805)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганцгорну Евгению Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 47 371 руб. 27 коп. процентов, 24983 руб. 18 коп. пеней по кредитному договору от 28.11.2012 N 76250140 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2012 N 2, от 22.01.2013 N 3 к нему, обращении взыскания на движимое имущество, заложенное предпринимателем по договорам залога от 28.11.2012 N 76250140/з1, от 28.11.2012 N 76250140/з2, с установлением начальной продажную цены, определенной в соответствии с описью заложенного имущества (с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Банка взыскано 1500000 руб. долга, 47371 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, пени за период с 29.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 24983 руб. 18 коп., обращено взыскание на имущество: транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-026"; год выпуска 2005; государственный номер У 582 СУ/96; (VIN) Y3M64220850004219; модель, N двигателя 7511.10 50012350; цвет синий, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з1, с установлением начальной продажную стоимости в размере 540 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-028"; год выпуска 2004; государственный номер У 833 ТО/96; (VIN) Y3M64220840002916; модель, N двигателя 7511.10 - 40007732; цвет белый, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.; транспортное средство: марка, модель ТС: "VOLVO"; год выпуска 2003; государственный номер X 641 МР/96; (VIN) 4V4NC9TG74N365265; модель, N двигателя ISX400ST 79028767; цвет белый, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 080 000 руб.; взыскании 32 723 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения решения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Гинятуллин Евгений Рифович, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 08.05.2014 по делу N А60-8918/2014, полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области принято о его правах и обязанностях.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить в части обращения взыскания на транспортное средство: марка, модель ТС: "МАЗ-642208-026"; год выпуска 2005; государственный номер У 582 СУ/96; (VIN) Y3M64220850004219; модель, N двигателя 7511.10 50012350; цвет синий, заложенное по договору залога от 28.11.2012 N76250140/з1, ссылаясь на препятствие реализации его прав как залогодержателя по договору залога от 22.08.2012, заключенного с предпринимателем в обеспечение исполнения последним заемного обязательства по договору займа от 22.08.2012. Указывает, что решением Крпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N2-485/2014 удовлетворены его требования, предъявленные к предпринимателю в связи с неисполнением последним заемного обязательства, в том числе и требование об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу Гинятуллина Е.Р., считает, что оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 342 ГК РФ и при наличии вступившего в законную силу решения Крпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N 2-485/2014, вопрос об очередности удовлетворения требований залогодержателей может быть решен на стадии исполнительного производства.

Принятый по настоящему делу судебный акт в обжалуемой Гинятуллиным Е.Р. части, не создает конкуренции судебному акту суда общей юрисдикции, и не нарушает прав последнего.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Гинятуллина Евгения Рифовича подлежит прекращению (п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гинятуллина Евгения Рифовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-8918/2014.

Возвратить Гинятуллину Евгению Рифовичу из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.2014, и 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.07.2014, оригиналы которых находятся у Гинятуллина Евгения Рифовича.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Гладких