Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-10251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3642/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А13-12824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Гродецком, Никольском районах Долгиной И.А. по доверенности от 09.01.2018 N 07-01/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-12824/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, проспект Советский, дом 148а; далее - ООО "КЭТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Гродецком, Никольском районах (ОГРН 1043500099851, ИНН 3525145298; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - отдел) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от 16.05.2017 N 63/03-12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что по пункту 1 оспариваемого предписания получение санитарно-эпидемиологического заключения не обязательно, поскольку обществом заключен договор водопользования от 25.12.2009 N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2009-00609/00, на основании которого общество правомерно осуществляет использование водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения. В отношении пунктов 3, 4, 5 предписания от 16.05.2017 общество полагает, что данные пункты дублируют пункт 2 предписания от 19.04.2017 N 51/03-12. Ссылается на то, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Великий Устюг не имеет возможности проводить лабораторные испытания проб питьевой воды перед подачей в распределительную сеть в выходные и праздничные дни, поэтому данные пункты предписания являются неисполнимыми. Также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя, отраженное в письменных пояснениях от 11.09.2017 N 2020, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в дополнительных письменных пояснениях от 09.01.2018 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.04.2017 N 90-ВУ проведена внеплановая выездная проверка ООО "КЭТС" по месту осуществления его деятельности: Вологодская область, Великоустюгский район, территория города Красавино.

По результатам проверки отделом составлен акт от 16.05.2017 N 87/03-12, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства, установленных правовыми актами, перечисленными на страницах 7 - 9 данного акта.

В целях устранения выявленных нарушений, отдел выдал обществу предписание от 16.05.2017 N 63/03-12 о прекращении выявленных нарушений путем выполнения в том числе следующих требований:

1. Обеспечить получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (река Северная Двина) централизованной системы водоснабжения в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в срок до 20.09.2017.

3. Организовать проведение лабораторных исследований (испытаний) качества воды в месте водозабора в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды для поверхностного источника водоснабжения (река Северная Двина) ООО "КЭТС":

- по органолептическим показателям ("запах", "цветность", "мутность") периодичностью 1 раз в месяц;

- по неорганическим веществам ("железо", "алюминий", "хлориды", "взвешенные вещества", "растворенный кислород", "плавающие примеси") периодичностью 1 раз в квартал;

- по обобщенным показателям ("водородный показатель", "жесткость общая", "окисляемость перманганатная", "общая минерализация") периодичностью 1 раз в месяц с предоставлением протоколов испытаний воды, выполненных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Организовать проведение лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды для поверхностного источника водоснабжения (река Северная Двина) ООО "КЭТС":

- по химическим (неорганическим) веществам ("железо", "алюминий", "хлориды") периодичностью 1 раз в квартал;

- по органолептическим показателям ("запах", "цветность", "мутность") периодичностью ежедневно;

- по обобщенным показателям: ("водородный показатель", "жесткость общая", "окисляемость перманганатная", "общая минерализация") периодичностью 1 раз в месяц с предоставлением протоколов испытаний воды, выполненных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. Организовать проведение лабораторных исследований (испытаний) качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети города Красавино в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды для поверхностного источника водоснабжения (река Северная Двина) ООО "КЭТС" по органолептическим показателям ("запах", "привкус", "цветность", "мутность") периодичностью 2 пробы в месяц, с предоставлением протоколов испытаний воды, выполненных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с названным предписанием в части его пунктов 1, 3, 4, 5, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

Право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдавать предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 названного Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Оспаривая пункт 1 предписания от 16.05.2017 N 63/03-12, общество ссылается на наличие у него договора водопользования от 25.12.2009 N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2009-00609/00, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В соответствии с указанным договором и на основании части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект, находящийся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставлен обществу в пользование сроком на 10 лет.

По мнению подателя жалобы, наличие такого договора само по себе свидетельствует о признании уполномоченным органом (Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области) возможным и правомерным использование водного объекта (реки Северная Двина) для заявленных целей (в том числе для питьевого водоснабжения) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим общество настаивает на отсутствии необходимости и на недопустимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (река Северная Двина) централизованной системы водоснабжения в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ использование водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Таким образом, в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ на общество как на лицо, осуществляющее использование воды из спорного водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии такого водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие договора водопользования от 25.12.2009 N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2009-00609/00, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, не исключает для заявителя выполнения им обязанности, установленной пунктом 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания от 16.05.2017 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что отдел предписал получить санитарно-эпидемиологическое заключение на всю реку Северная Двина, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, предписание содержит указание на контроль качества воды у источника водоснабжения, то есть в пределах используемой акватории водного объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства являются очевидными и не подлежат доказыванию, кроме того, в тексте заявления об оспаривании предписания общество не указывало на данный довод, следовательно текст предписания не содержит двусмысленного толкования и был понятен заявителю при формировании своей правовой позиции для обращения в суд первой инстанции.

Оспаривая пункты 3, 4, 5 предписания от 16.05.2017 N 63/03-12 общество сослалось на то, что данные пункты дублируют пункт 2 предписания от 19.04.2017 N 51/03-12.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил данные доводы заявителя ввиду следующего.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, пунктом 2 предписания от 19.04.2017 N 51/03-12, которое не оспорено обществом, заявителю предписано организовать производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды, подаваемой населению города Красавино, в лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды, что установлено требованиями пункта 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, статьи 11, статьи 32 Закона N 52-ФЗ, части 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В свою очередь, пункты 3, 4, 5 предписания от 16.05.2017 N 63/03-12 предусматривают к исполнению требования по организации проведения лабораторных исследований с перечислением тех показателей и периодичностью, которые не выполняет общество в соответствии с разработанной и утвержденной программой производственного контроля качества питьевой воды подаваемой населению города Красавино в различных точках забора воды на исследование.

В частности, в пункте 3 оспариваемого предписания указана точка в месте водозабора, в пункте 4 - перед поступлением воды в распределительную сеть, в пункте 5 - в распределительной водопроводной сети.

Как верно отмечено судом, тот факт, что в каждом пункте обжалуемого предписания установлена необходимость проводить лабораторные исследования воды только в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке на право выполнения таких исследований, не подменяет собой пункт 2 предписания от 19.04.2017 N 51/03-12.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость требований предписания в связи с тем, что общество получило ряд отказов на запросы в аккредитованные лаборатории о проведении лабораторных исследований проб питьевой воды в выходные и праздничные дни, а также в ежечасном режиме по показателям остаточного свободного и связанного хлора и получили отказ, оценена и правомерно не принята судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, обеспечение выполнения требований санитарного законодательства, в данном случае организация лабораторных исследований проб воды, относится к хозяйственной деятельности ООО "КЭТС" как самостоятельного хозяйствующего субъекта. У общества имеется исключительное право самостоятельного выбора способа исполнения предписания, заключающегося в подборе аккредитованной лаборатории, либо самостоятельной аккредитации уже имеющейся на базе общества лаборатории на проведение ряда исследований.

При этом в соответствии с императивной нормой, установленной статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитании.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что требования отдела устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО "КЭТС" основаны исключительно на реализации задач, поставленных перед органом государственного контроля (надзора) по обеспечению безопасности и качества питьевой воды, подаваемой населению с целью недопущения возникновения неблагоприятных последствий для людей, исключения угрозы их жизни и здоровью.

При этом заявителем в материалы дела не предъявлены доказательства невозможности заключить договор с аккредитованной лабораторией или невозможность аккредитации собственной лаборатории, а также проводить лабораторные исследования уполномоченным органом с периодичностью, указанной в оспариваемых пунктах предписания.

Помимо этого, как верно указал суд, у общества имеется возможность судебной защиты собственного права в случае необоснованного отказа аккредитованной лаборатории на выполнение соответствующих исследований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 3, 4, 5 оспариваемого предписания от 16.05.2017 и также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что судом не вынесено определение по заявленному в письменных пояснениях от 11.09.2017 N 2020 ходатайству общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, следовательно, по мнению подателя жалобы, данное ходатайство судом не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В данном случае, как усматривается из содержания протокола предварительного судебного заседания от 12.09.2017, названное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

При этом из буквального содержания положений частей 3 и 3.1 статьи 51 АПК РФ в совокупности с положениями части 3 статьи 184 названного Кодекса следует, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд вправе вынести протокольное определение в том чисел об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку, как предусмотрено частью 3.1 статьи 54 АПК РФ в апелляционном порядке обжаловано может быть определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и такое обжалование может быть осуществлено лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, процессуального нарушения, влекущего отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия констатирует тот факт, что все приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2017 N 908 государственная пошлина в сумме 1500 руб., остальная часть пошлины относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-12824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, проспект Советский, дом 148а) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 N 908.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина