Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64622/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-204347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоРосСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-204347/17 по иску ООО "НовоРосСтрой" (ИНН 2315176932) к ООО УК "ГК "МИЦ" (ИНН 7727606982) об обязании Ответчика принять результаты работы Истца по договору от 15.04.2016 г. NГП-16-Г, о взыскании 16 477 512 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 02.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоРосСтрой" обратилось с иском к ООО УК "ГК "МИЦ" об обязании принять результаты работы по договору от 15.04.2016 N ГП-16-Г и взыскании 3 687 956 руб. убытков и 12 789 556 руб. 38 коп. упущенной выгоды по договору от 15.04.2016 N ГП-16-Г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных работ на объекте строительства: "Монолитно-кирпичный жилой дом: 16", расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, северно-западнее дер. Говорово, корп. 16, 17, 18, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:662.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что продолжение строительства многоэтажного дома приведет к затруднению исполнения судебного акта, в связи с тем, что невозможно будет определить объем выполненных заявителем работ.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения с целью причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительной меры в виде в виде приостановления строительных работ на объекте строительства: "Монолитно- кирпичный жилой дом: 16", расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, северно-западнее дер. Говорово, корп. 16, 17, 18, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:662 могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц. Более того, само по себе наличие задолженности не свидетельствует о необходимости приостановления строительных работ, то есть предмет спора напрямую не связан с истребуемой обеспечительной мерой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-204347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев