Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6635/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А19-13911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу N А19-13911/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Инэкс-Групп-Сервис" (ОГРН 10238001025203, ИНН 3808053143; место нахождения: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560; место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 663 289, 18 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куницына К.П., представитель по доверенности от 22.12.2017

установил:

акционерное общество "Инэкс-Групп-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 539 972, 95 руб. основного долга по договору поставки N 311-1/493 от 13.04.2015, 123 316, 23 руб. неустойки за период с 17.08.2015 по 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что поскольку специальной процедуры удержания задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, считает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда и считает, что "под окончательным расчетом" стороны имели ввиду окончательный расчет за конкретный товар, поставляемый в рамках договора, поскольку заключенный сторонами договор поставки N 311-1/493 от 13.04.2015 фактически является рамочным договором.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что поскольку поставка товара по спецификациям N 1 N 3, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12 была произведена истцом с нарушением согласованных сроков более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с истцом, в том числе по спецификациям N 2 от 13.04.2015, N 12 от 20.12.2016, N 14 от 09.03.2017.

Более того, судом также не принято во внимание, что ответчиком согласно претензии за N 400/005 -04/25/32 от 24.04.2017 истцу была начислена неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 12 от 20.12.2016 в размере 3 362, 75 руб. и удержана при окончательном расчете также по спецификации N 12 от 20.12.2017, в том числе по транспортной накладной N 61 от 13.01.2017.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неверные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что нельзя распространить действие договора на отношения сторон до подписания сторонами спецификаций, поскольку, во-первых, необходимо соответствующее волеизъявление сторон, а, во-вторых, урегулировать условиями договора возможно только возникшие, т.е. фактически существовавшие до его заключения отношения, когда непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. При согласовании данного условия стороны вправе требовать исполнения договора применительно к ранее сложившимся отношениям.

Ответчик приводит довод о том, что истец нарушил срок поставки в адрес ответчика устройства Kyocera ECOSYS M3550idn (1102NM3NLO), Тумба СВ-360 (87OLD00095), 32 SSD ГБ для хранения данных форм, шрифтов + eMPS (HD-6) в количестве 5 штук, поскольку согласно спецификации N 12 от 20.12.2016 истец обязался поставить товар в срок до 15.12.2016, однако поставлен только 13.01.2017.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 311-1/493, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 9.1 договора - с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2018. При этом договор распространяет действие на фактические отношения сторон с 23.03.2015.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается, и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Условия поставки товара в рамках действия договора были согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 13.04.2015, N 2 от 13.04.2015, N 3 от 13.04.2015, N 5 от 01.12.2015, N 6 от 13.11.2015, N 7 от 22.06.2016, N 8, N 9 от 23.08.2016, N 10 от 20.12.20165, N 11 от 25.10.2016, N 12 от 20.12.2016, N 13 от 23.03.2017, N 14 от 09.03.2017.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обязанностей ответчика по оплате поставленного товара, согласно расчету истца задолженность составила 539 972, 95 руб.

Истец также пояснил, что ответчик обратился к истцу с претензией от 24.04.2017 N 400/005-ОН/2532, согласно которой истцом товар по спецификациям N 1 от 13.04.2015, N 3 от 13.04.2015, N 7 от 22.06.2016, N 8 от 22.06.2016, N 9 от 23.08.2016, N 12 от 20.12.2016, N 10 от 20.12.2016 поставлен с нарушением согласованных сроков, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 718 161, 78 руб. При этом часть подлежащей уплате ответчику неустойки в размере 539 972, 95 руб. истцом на основании пункта 6.1. договора удержана при окончательном расчете за поставленный товар по спецификациям N 2 от 13.04.2015, N 12 от 20.12.2016, N 14 от 09.03.2017, в том числе:

- по товарной накладной N РТУ00008947 от 23.12.2015 удержано 480 руб.;

- по товарной накладной N 5246 от 28.12.2016 удержано 97 628 руб.;

- по товарной накладной N 61 от 13.01.2017 удержано 390 511, 98 руб.;

- по товарной накладной N 656 от 10.03.2017 удержано 51 352, 97 руб.

Указанной претензией ответчик потребовал уплаты оставшейся части неустойки в размере 178 188, 83 руб.

Встречной претензией исх. N 51 от 15.05.2017, полученной ответчиком в тот же день, истец сообщил ответчику о своем несогласии с начисленной неустойкой и штрафами по некоторым позициям расчета суммы претензии, потребовав возместить задолженность по оплате товара. Однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 425, 429.1, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору поставки от 13.04.2015 N 311-1/493 и спецификациям к договору: N 1 от 13.04.2015, N 2 от 13.04.2015, N 3 от 13.04.2015, N 5 от 3 01.12.2015, N 6 от 13.11.2015, N 7 от 22.06.2016, N 8, N 9 от 23.08.2016, N 10 от 20.12.20165, N 11 от 25.10.2016, N 12 от 20.12.2016, N 13 от 23.03.2017, N 14 от 09.03.2017, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем верно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 663 289 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании сумм неустойки за просрочку поставки истцом товара в спорном размере судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценил условия пункта 4.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 N 1П, согласно которому в спецификации к договору может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара; в этом случае покупатель оплачивает товар (производит окончательный расчет за товар) при условии получения к моменту оплаты надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора; покупатель вправе приостановить оплату до момента предоставления поставщиком вышеуказанных документов; пунктом 3.10 договора предусмотрено, что таковыми документами являются товарная накладная (по форме ТОРГ-12), перевозочные документы, а также счет-фактура, и пришел к верному выводу о согласовании сторонами понятия "окончательный расчет" в рамках поставки конкретного товара по каждой отдельной спецификации, а не в рамках всей поставки товара по договору.

С учетом того, что нарушение сроков поставки товара истцом было допущено по спецификациям N N 1, 3, 7, 8, 9, 10, 12, тогда как бесспорное удержание со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки ответчиком произведено на сумму 539 972 руб. 95 коп. за поставленный товар по иным спецификациям (N 2 и N 14), по которым срок поставки не нарушен, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не воспользовался своим правом на удержание, соответственно, основания для отказа в иске отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда и относительно отсутствия просрочки поставки истцом товара по спецификации N 12, по которой срок поставки товара указан с 28.11.2016 по 15.12.2016, тогда как сама спецификация подписана сторонами только 20.12.2016.

Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Вместе с тем, урегулировать условиями договора возможно только возникшие, т.е. фактически существовавшие до его заключения, отношения.

Стороны не могут своим соглашением установить такое регулирование, что при полном отсутствии правоотношений в прошлом в силу заключенного договора возникнет фикция их существования.

Соответствующая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05 от 23.08.2005.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. В связи с этим невозможно нарушение договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и, следовательно, взыскание договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по поставке товара, указанного в спецификации N 12, появилась у истца с момента подписания спецификации, т.е. с момента возникновения фактических отношений по поставке предусмотренного спецификацией товара, поэтому сроки поставки товара по указанной спецификации нельзя считать согласованными таким образом, как это указано в спецификации, так как срок исполнения обязательства не может наступить ранее возникновения самого обязательства.

Из переписки сторон следует, что ответчик просил осуществить доставку одного многофункционального устройства Kyocera ECOSYS M3550idn на склад филиала ОАО "ИЭСК" "Центральные электрические сети" 28.12.2016, остальные многофункциональные устройства в количестве 4 штук просил доставить на склад Ангарского центра транспортной и складской логистики в январе 2017 года, истец выполнил обязанность истца по поставке многофункциональных устройств 28.12.2016 и 13.01.2017, в связи с чем суд не находит оснований считать нарушенным срок поставки товара.

В связи с теми же обстоятельствами нельзя считать нарушенным истцом срок поставки товара по спецификации N 10.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу N А19-13911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин