Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 12АП-14377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32477/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2018 г.

Дело N А12-23063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" Великородной Л.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-23063/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (400012, г. Волгоград, ул. Карская, д. 50, ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ком-Билдинг" (далее - ООО "Фирма "Ком-Билдинг", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 N 12-11/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятого к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года, в размере 3 588 130,21 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 12-11/675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, принятого к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1 квартале 2015 года, в размере 3 588 130,21 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Ком-Билдинг".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Фирма "Ком-Билдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Ком-Билдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

31.03.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-11/675 о привлечении ООО "Фирма "Ком-Билдинг" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 662 717,16 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 595 914 руб., пени по НДС в сумме 881 764,05 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 45 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1,20 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", ООО "Фирма "Ком-Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 05.06.2017 N 554 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Ком-Билдинг", полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 12-11/675 в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и его контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Фирма "Ком-Билдинг" является выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов капитального строительства, штат состоит только из управленческого и инженерно-технического персонала.

В проверяемом периоде ООО "Фирма "Ком-Билдинг" для производства строительных работ привлекало в качестве субподрядчиков, в том числе, ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Волга" заключен договор субподряда от 27.05.2014 N 15, по условиям которого ООО "СМУ "Волга" приняло на себя обязательства выполнить все отделочные работы на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06-09-003 по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда".

Между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Олимп-Строй" заключено соглашение о замене лица и переводе долга по договору субподряда от 27.05.2014 N 15, заключенному между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Волга".

В соответствии с указанным соглашением права и обязанности ООО "СМУ "Волга" (Субподрядчик) по договору субподряда от 27.05.2014 N 15 в полном объеме переходят к ООО "СМУ "Олимп-Строй" (Правопреемник).

Между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "ВСК "ПрофСтрой" заключен договор субподряда от 24.06.2014 N 06-2014, в соответствии с которым ООО "ВСК "ПрофСтрой" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровельного покрытия на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 06-09-003 по ул. Малиновского в Советском районе г. Волгограда".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" и правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу и суду первой инстанции договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установила, что ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" фактически отсутствуют по юридическим адресам и адресам, указанным в оформленных от их имени документах, не располагают необходимыми условиями для выполнения работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт), контрагентами предоставлена отчетность с незначительными показателями, ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" участвовали в схемах по обналичиванию поступивших денежных средств, представленные заявителем первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения, руководители контрагентов участия в хозяйственной деятельности ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" не принимали.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фирма "Ком-Билдинг" и ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в первичных документах контрагентами фактического, а не юридического адреса о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "СМУ "Олимп-Строй" Савинков С.Н. отрицал свое участие к деятельности указанного контрагента, пояснил, что зарегистрировал ООО "СМУ "Олимп-Строй" на свое имя за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Савинкова С.Н. правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Налоговым органом показания Савинкова С.Н. надлежащим образом не проверены, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки достоверно не установлено, кто помимо Савинкова С.Н. имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета ООО "СМУ "Олимп-Строй" денежными средствами, а также не добыто доказательств, свидетельствующих, что ООО "Фирма "Ком-Билдинг" знало о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

Кроме того лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Допрошенный инспекцией Комин А.В. подтвердил свое участие в деятельности ООО "СМУ "Волга".

Доказательств того, что руководитель ООО "ВСК "ПрофСтрой" Миронов И.М. отрицает отношение к деятельности данного общества налоговым органом в ходе проверки не добыто.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Фирма "Ком-Билдинг" ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не исследовался вопрос заключения контрагентами заявителя договоров аренды транспортных средств, возможное безвозмездное пользование помещениями, транспортными средствами и механизмами, оплата аренды транспортных средств, строительных механизмов и техники третьим лицам в счет взаиморасчетов с контрагентами и оплата наличными денежными средствами либо посредством взаимозачета.

Фактическое выполнение работ спорными контрагентами подтверждается показаниями свидетелей, фактически выполнявших работы на объектах заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля Даврешян В.К. указал, что с бригадой из 15-20 человек от имени с, ООО "СМУ "Олимп-Строй" выполнял работы на спорном объекте.

Свидетель Арьков А.В. пояснил налоговому органу, что он с бригадой из 6 человек выполнял работы на объекте от имени ООО "ВСК "ПрофСтрой". При этом директор ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй" Комин А.В. подтвердил привлечение подрядных организаций для выполнения строительно-отделочных работ.

Фактическое исполнение работ на объекте налоговым органом не опровергнуто.

В ходе проверки инспекцией не добыто доказательств выполнения работ налогоплательщиком своими силами без привлечения спорных контрагентов.

Экспертные исследования с целью установления выполнения строительных работ ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" либо иными лицами налоговым органом в ходе проверки не проведены.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из пояснений налогоплательщика следует, что выбор ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой" в качестве контрагентов осуществлен в соответствии с Регламентом по оформлению договорных документов, утвержденным 24.12.2007: проведена проверка деловой репутации контрагентов, получены правоустанавливающие документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СМУ "Волга", ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "ВСК "ПрофСтрой".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 12-11/675 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-23063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная