Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31536/18

город Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-55079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-55079/2018, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску АО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1027739033410) к ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН 1172225011683) о взыскании 3 800 000 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17, 14 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 14.03.2018.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронков Н.С. по доверенности от 09.06.2018 г., Егорова И.С. по доверенности от 30.07.2018 г.;

от ответчика: Кульпина Н.В. по доверенности от 03.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (ОГРН 1027739033410) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН 1172225011683) о взыскании 3 800 000 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17, 14 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при принятия решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон, кроме того, суд при принятии решения не учел, что размер арендных платежей завышен и не обоснован, поскольку доказательств обосновывающих их размер истцом не представлено, ввиду чего, ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика предоставила дополнительные доказательства, в подтверждение своей позиции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, приняла указанные доказательства и приобщила в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росгазификация" и ООО "Энерго Алтай" заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА/01-06/17 от 05 июня 2017 года.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 1.1 предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - Газовая котельная мощностью 38,6 МВт, назначение: нежилое, площадь: общая 760,4 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пушкина, д. 200, кадастровый (или условный) номер: 22:65:017733:295 и оборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Имущество принадлежит АО "Росгазификация" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 032870 от 20.03.2014 г.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 13.06.2017 г., срок окончания действия Договора - 12.06.2020 г. (п. 5.1 и 5.2 Договора). Согласно акту приема-передачи от 13.06.2017 г. Имущество было передано Истцом Ответчику.

Согласно п. 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за временное владение и пользование Имуществом устанавливается в размере 48 000 318 (сорок восемь миллионов триста восемнадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) 7 322 082 (семь миллионов триста двадцать две тысячи восемьдесят два) рублей 50 копеек в год.

Арендные платежи ежемесячно начисляются Арендодателем за фактический период аренды с 13.06.2017 по 12.06.2020 гг., и выплачиваются Арендатором на расчетный счет Арендодателя в соответствии с Графиком платежей согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора, который является одинаковым для всех годов аренды, не позднее 25 числа месяца, следующего через "дин месяц за оплачиваемым месяцем.

Также, за нарушение сроков перечисления арендной платы Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, предусмотренных, действующим законодательством Российской Федерации, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей (п. 8.2 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО "Энерго Алтай" систематически нарушает условия, содержащиеся в п. 4.1 Договора.

Хотя истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Договору (например, письмо N 05-689 от 10.11.2107 г.), однако Ответчик не исполнил указанное обязательство.

Письмом N 446 от 28.12.2017 г. ООО "Энерго Алтай" направило в адрес АО "Росгазификация" график платежей по договору аренды недвижимого имущества N ДА/01-06/17 от 05.06.2017 г. с целью урегулирования образовавшейся задолженности.

Письмом N 05-140 от 21.02.2018 г. АО "Росгазификация" сообщило ООО "Энерго Алтай" о согласовании вышеуказанного графика погашения задолженности и направило подписанный экземпляр в адрес Ответчика.

Таким образом, Истцом и Ответчиком согласован график платежей образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества N ДА/01-06/17 от 05.06.2017 г. (далее - График).

В соответствии с Графиком Ответчик был обязан оплатить Истцу в феврале 2018 года 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Ответчиком было оплачено 2 000 000,00 (два миллиона рублей) 00 копеек:

1) 500 000 руб. 08.02.2018 г.

2) 500 000 руб. 14.02.2018 г.

3) 500 000 руб. 27.02.2018 г.

4) 500 000 руб. 27.02.2018 г.

Таким образом, по состоянию на 14 марта 2018 года сумма задолженности ООО "Энерго Алтай" перед АО "Росгазификация" составляет 3 814 465,75 руб. (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 75 копеек, из которых: 3 800 000,00 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей) 00 копеек - задолженность по арендным платежам; 14 465,75 руб. (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что ответчиком задолженность не оспорена, также доказательств оплаты не представлено, следовательно, долг в размере 3 800 000,00 руб. обоснованно взыскан судом.

Также, в связи с нарушением ответчиком согласованного графика погашения долга, суд указал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 14.03.18г. в размере 14 465,75 руб. также подлежит удовлетворению.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в частности, Ответчик ссылается что, истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Кроме того, размер арендных платежей является завышенным ввиду того, что Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов экономически обоснованным признано включение в тариф арендной платы только в размере 35 741 340,00 руб. без НДС.

Включение в размер арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17 (далее - "Договор аренды") инвестиционной составляющей и прочих расходов, по мнению Ответчика, им не согласовано и не может быть принято во внимание.

Ответчик также указывает, что в отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации не имел права выставлять счета на оплату коммунальных услуг потребителям, что является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора аренды.

Проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к их ошибочности в виду следующего.

Вопреки доводам, к исковому заявлению Истцом был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода пользования.

Также, арендная плата по Договору аренды была фиксированной и не была поставлена в зависимость тарифов на теплоснабжение.

Между сторонами заключен Договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и вступивший в силу, как для сторон, так и для третьих лиц. В Договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ или изменение обязательства не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что реализуется, во-первых, в возможности отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных условиях, а во-вторых, установить в договоре условия, наиболее выгодные для каждой из сторон.

Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как указывалось выше, стороны при заключении Договора аренды согласовали арендную плату в твердой сумме платежей за год в размере 48 000 318,50 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 Договора аренды). То есть арендная плата была фиксированной и не была поставлена в зависимость от устанавливаемых Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в отношении Ответчика тарифов на теплоснабжение.

Довод Ответчика о том, что им размер указанных в приложении N 3 к Договору аренды составляющих тарифа не согласовывался, прямо противоречит содержанию Договора аренды и не может быть принят во внимание.

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято Ответчиком добровольно.

Ответчик, заключая Договор аренды как профессиональный участник рынка предоставления тепловой энергии, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был предусмотреть возможность изменения в тарифообразовании, которые могут повлиять на исполнение обязательств по Договору аренды.

Также следует учесть, что ответчиком не заявлялся иск об оспаривании размера арендной платы по Договору аренды, об изменении размера арендной платы.

Ответчик в Апелляционной жалобе, указывая на недопустимость взимания арендной платы в размере большем, чем на уровне, признанном экономически обоснованным органом тарифного регулирования, ссылается на Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При этом ответчик отмечает, что в силу п. 45 Основ ценообразования арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. В п. 19 указанного Постановления Пленума установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения в размере, установленном на соответствующий период органом, из чего Ответчик заключает право арендатора, в свою очередь, также применять при расчете с арендодателем размер арендной платы, предусмотренной регулирующим органом.

Приведенная интерпретация нормативных правовых актов и судебной практики является ошибочной: договор аренды объекта, эксплуатация которого подразумевает получение в компетентном регулирующем органе регулируемого тарифа, не является договором, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата.

Основы ценообразования предусматривают, что в тариф, используемый для взимания платы за коммунальные услуги с потребителей, включается экономически обоснованный размер арендной платы, однако это не означает, что сам размер арендной платы по договору является нормативно регулируемым, императивно устанавливается публичным органом и изменяется решением публичного органа.

В том случае, если договор аренды не содержит условий об изменении арендной платы сообразно признанному экономически обоснованным для целей включения в тариф уровню, арендная плата должна вноситься арендатором согласно договору.

Невключение в тариф на услуги по теплоснабжению в полном объеме сумм арендной платы по договору аренды имущества (газовой котельной) либо утверждение недостаточного тарифа на тепловую энергию для покрытия всех расходов теплоснабжающей организации находится в пределах предпринимательского риска Ответчика.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 содержится указание на что, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условием спорного договора.

Соответственно, Ответчик обязан оплачивать арендную плату в согласованному Договором аренды размере и порядке.

Фактически на момент подачи иска Ответчиком уплачено 2 000 000,00 руб., что подтверждается материалами дела и что говорит о признании методологии расчета спорной задолженности и согласии с ней.

Ответчиком и Истцом на систематической основе подписываются акты сверки взаимных расчетов для целей отражения операций по Договору аренды в бухгалтерском учете, которыми Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по уплате арендных платежей в согласованном Договором аренды и графиком платежей размере, при таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает неотносимыми и отклоняет дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не регулируют арендные отношения между Истцом и Ответчиком, а направлены на реализацию проекта реконструкции и модернизации теплогенерирующих объектов в Бийске.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-55079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева