Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 02АП-9742/17

г. Киров

16 января 2018 г.

Дело N А29-2367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Северная"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу

N А29-2367/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Северная" (ИНН: 1103011790, ОГРН: 1131103000930)

к Муниципальному образованию городского округа "Воркута"

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

и Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 4 922 591 рубля 10 копеек задолженности по договорам управления многоквартирным домами и пени. Делу присвоен номер А29-2176/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-2176/2017 исковые требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общества о взыскании с Управления денежной суммы в размере 456 813 рублей 90 копеек, составляющей сумму долга по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 18, по договорам от 21.03.2014 N Вр-Сев-2014/15, от 12.05.2014 N СЕВ-2014/41 и пени, были выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер А29-2367/2017.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 314 388 рублей 90 копеек долга по оплате коммунальных услуг, 131 919 рублей 01 копейка пени за период с 03.06.2014 по 25.04.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления в пользу Общества взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами, отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в адрес Общества не поступал. Истец указывает, что суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, не поясняя за какие именно услуги они были снижены, на сколько, и на каком основании. Также истец ссылается на расценки вознаграждения адвокатов, утвержденные постановлением адвокатской палаты Воронежской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО "Афанасьева и партнеры" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2016 N 29/2Б и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 N 3 к договору размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В указанном дополнительном соглашении стороны установили размер вознаграждения за оказание отдельных видов услуг.

Стороны по договору подписали акт от 10.05.2017 N 37, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 16 000 рублей, а именно: услуги по составлению ходатайства о продлении процессуального срока - 1 000 рублей, составлению ходатайств об уточнении искового заявления - 15 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за каждое уточнение), составлению ходатайства о приобщении к делу документов - 1 000 рублей.

Общество платежным поручением от 15.05.2017 N 24 перечислило ООО "Афанасьева и партнеры" оплату по договору от 25.02.2016 N 29/2Б в размере 82 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил ходатайства о продлении срока для представления истребованных судом документов, о приобщении к материалам дела документов, уточнение искового заявления.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку ответчик представил отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с которым истец имел возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Предметом иска являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ответчик не представил возражение по иску. Оценивая объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составление ходатайств о продлении процессуального срока для представления дополнительных документов, о приобщении к делу дополнительных документов, а также уточнений к исковому заявлению не требовало от представителя значительных временных и правовой работы (изучение и анализ законодательства, судебной практики, возражений ответчика). Кроме того, содержание уточнений к исковому заявлению почти полностью повторяют текст искового заявления (указаны обстоятельства дела, нормы права), сумма задолженности пересчитана в связи с уточнением площади помещения. Большинство документов, которые были истребованы судом (договоры, счета на оплату задолженности, выставленные в адрес ответчика, акты об оказании услуг, расчет пени), исходя из характера заявленных исковых требований, очевидно должны были быть представлены истцом при подаче искового заявления в подтверждение своих доводов.

С учетом названных конкретных обстоятельств настоящего дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с представленными в дело доказательствами взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, правильно признанных таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий Общества привлек специалистов из г. Воронежа, поскольку их расценки ниже по сравнению с расценками адвокатской палаты Республики Коми, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу N А29-2367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Северная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова