Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-20996/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-83374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Ровдо Алексея Александровича - Ровдо Алексей Александрович лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровдо Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по делу N А41-83374/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН 5032119336, ОГРН 1045006473654) к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания М-6" (ИНН 5032217460, ОГРН 1105032000600) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - истец, ООО "Стройинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания М-6" (далее - ответчик, ЗАО "Ипотечная компания М-6") о взыскании задолженности в размере 173.610.234 руб. 30 коп., штрафа в размере 8.680.511 руб. 71 коп.

Определением суда от 27.11.2017 г. объединены в одно производство дело N А41-90608/17 и настоящее дело с присвоением делу N А41-83374/17 (л.д.121, т.5).

09.11.2017 Ровдо А.А., Ровдо Е.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении их к участию в деле N А41-83374/17 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.122-123, т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-83374/17 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.130, т. 5).

Определением суда от 21.12.2017 исправлены опечатки, допущенные в тексте вышеуказанного судебного акта от 27.11.2017, а именно в указании фамилии заявителей (л.д.134, т.5).

Не согласившись с судебным актом от 27.11.2017, Ровдо А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и Ровдо Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Ровдо А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения Ровдо А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Ровдо Е.В. и Ровдо А.А. являются заявителями по делу N А41-5494/2017 о банкротстве ЗАО "Ипотечная компания М-6".

Кроме того, данные лица признаны потерпевшими по уголовному делу N 11701460225000023, возбужденному 14.03.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что полученные в период с 13.01.2013 по 22.12.2015 на расчетные счета ЗАО "Ипотечная компания М-6" денежные средства участников долевого строительства, коими являются Ровдо Е.В. и Ровдо А.А., в последующем направлялись не по целевому назначению.

В рамках настоящего дела N А41-83374/17 рассматривается спор ООО "Стройинвестсервис" к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании задолженности и штрафа по договору строительного подряда N ИД-ГП/1 от 22.11.2011 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.01.16).

Обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители не представили доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заявители, являясь конкурсными кредиторами ЗАО "Ипотечная компания М-6", не лишены права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Наличие у Ровдо Е.В. и Ровдо А.А. какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу N А41-83374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина