Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-6270/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-83374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от КБ "МИА" (АО): не явились, извещены;

от ООО "Стройинвестсервис": не явились, извещены;

от ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6": Константинова Я.Э., по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МИА" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-83374/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению КБ "МИА" (АО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданного в рамках дела по иску ООО "Стройинвестсервис" к ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" о взыскании 182.290.746,01 руб., а также объединенного дела по иску ООО "Стройинвестсервис" к ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" о взыскании 1 058 492 618 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании задолженности в размере 173.610.234 руб. 30 коп., штрафа в размере 8.680.511 руб. 71 коп.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 объединены в одно производство дело N А41-90608/17 и настоящее дело с присвоением делу N А41-83374/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Департамент инвестиционных проектов".

В суд первой инстанции от КБ "МИА (АО) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-83374/17 в удовлетворении заявления КБ "МИА (АО) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, КБ "МИА (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы КБ "МИА (АО) сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройинвестсервис", КБ "МИА" (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что у ЗАО "Ипотечная компания М-6" имеются обязательства перед АО КБ "Московское ипотечное агентство" (далее "Банк"), которые основываются на Кредитном договоре N КЛ-1115/01810 от 19.11.2015 г. и Договоре поручительства N ДП018-1115/01Ю от 19.11.2015 г.

В соответствии с указанными договорами задолженность должника в части основного долга и процентов по состоянию на 05.03.2018 г. составляет 1 027 312 998,34 руб. Срок погашения задолженности по основному долгу наступил 17.04.2017 и в настоящее время срок просрочки исполнения обязательство составляет 322 дня.

Кроме того, заявитель указывает, что включение его третьим лицом в рассматриваемый спор будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела: Банк проводил сбор документов, и их анализ с момента начала работы с группой компаний (август 2013 г.), в том числе в части строительства на балансе Должника, объемах и схем расчетов между Должником, ООО "СтройИнвестСервис" и АО "Департамент инвестиционных проектов" (участвует в данном деле в качестве третьего лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание задолженности по договору строительного подряда.

Заявитель не является участником правоотношений, на которых основаны исковые требования, следовательно, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Банк не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, непосредственным участником которых он не являлся.

Заявитель не доказал, что судебный акт, вынесенный по существу спора, может повлиять на права или обязанности участника долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-83374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова