Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-15634/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А81-4709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15634/2017, 08АП-15718/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" и Новицкого Станислава Аркадьевича, Тряпицыной Марии Сергеевны на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4709/2017 (судья Соколов С. В.) по иску закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новицкого Станислава Аркадьевича, Тряпицыной Марии Сергеевны, о признании заявления о расторжении договора неправомерным, договора действующим и понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" - представитель не явился, извещено,

от Новицкого Станислава Аркадьевича - представитель не явился, извещён,

от Тряпицыной Марии Сергеевны - представитель не явился, извещена,

от закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" - генеральный директор Лазарев В. А. (полномочия подтверждены приказом N 122-К от 18.10.1999),

установил:

закрытое акционерное общество "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "Ямалтехноспецстрой") о признании заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома в одностороннем порядке неправомерным, признании договора от 19.09.2014 N 33 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2015 N 1 действующими до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме, об обязании передать квартиры N 52 и N 59 во исполнение обязательства по договору от 19.09.2014 N 33 и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новицкий Станислав Аркадьевич, Тряпицына Мария Сергеевна.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4709/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалтехноспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве, предусмотренный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств оплаты истцом объектов долевого участия (квартир N 52, 59), суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика передать названные объекты истцу во исполнение обязательств по договору. Помимо этого, податель жалобы указал, что спорные квартиры отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи квартир.

Новицкий Станислав Аркадьевич, Тряпицына Мария Сергеевна, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в совместной апелляционной жалобе его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывают податели жалобы, о состоявшемся судебном акте им стало известно от директора ООО "Ямалтехноспецстрой"; о судебном заседании 20.09.2017 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц податели жалобы извещены не были, в связи с чем лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела, а также не могли представить доказательства. По мнению заявителей жалобы, судом вынесено решение в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, податели жалобы ссылаются на отсутствие оценки доводов сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Податели жалобы указывают, что ими приобретены спорные квартиры по договорам купли-продажи, оплата за которые произведена в полном объёме; по актам приёма-передачи квартиры приняты от ООО "Ямалтехноспецстрой". Как считают заявители, действия ответчика, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве в части квартир N 52 и 59, имели законный характер, процедура расторжения соблюдена.

К апелляционной жалобе третьих лиц приложены дополнительные доказательства: копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 2 листах, копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 24.06.2017 на 2 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Указанные выше дополнительные доказательства подлежат возврату.

ЗАО "Ленуренгойстрой" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что фактическая передача спорных квартир состоялась в ноябре 2015 года; истец несёт расходы по содержанию названных квартир; о сделках купли-продажи узнал в сентябре 2017 года из отзыва на исковое заявление. По мнению истца, у застройщика не возникает право распоряжаться объектами недвижимости после ввода в эксплуатацию жилого дома; с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика объекты недвижимости считаются в залоге у дольщиков до даты их передачи. Истец считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: финансовые сводки ООО "Ямалтехноспецстрой" на 2 листах.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика; просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Также ЗАО "Ленуренгойстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела финансовых сводок за 2015 и 2016 годы.

В отношении вышеуказанных документов коллегия суда не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Документы подлежат возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Ямалтехноспецстрой" и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение от 29.08.2017 о назначении дела к судебном разбирательству, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новицкого Станислава Аркадьевича, Тряпицыной Марии Сергеевны, направлено Новицкому С. А. по адресу регистрации, указанному в договоре купли-продажи квартиры от 31.01.2017 N 52/2017: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 7Б, кв. 25, и Тряпицыной М. С. - по адресу регистрации, указанному в договоре купли-продажи квартиры от 31.01.2017 N 59/2017: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3, корп. 4, кв. 31. Данные адреса Новицкого С. А. и Тряпицыной М. С. совпадают с адресами, указанными названными лицами в апелляционной жалобе. Сведения об иных адресах регистрации третьи лица не представили. Определения суда возвращены Почтой России с отметками "Истёк срок хранения".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 3.2 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющиеся в деле почтовые конверты содержат отметки работников организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресатов за получением копий судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 29.08.2017 опубликовано 31.08.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы Новицкого С. А. и Тряпицыной М. С. о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав генерального директора ЗАО "Ленуренгойстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ямалтехноспецстрой" (застройщик) и ЗАО "Ленуренгойстрой" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 N 33 (далее - договор от 19.09.2014 N 33), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Перечень объектов долевого строительства, их проектная общая площадь установлены в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору объектами долевого строительства являются квартиры N 33, 40, 43, 48, 50, 53, 58, 60.

В силу пункта 3.1 договора от 19.09.2014 N 33 цена договора (стоимость объектов долевого строительства) на дату его подписания составляет 36 203 700 руб., исходя из стоимости 1 кв. метра - 78 000 руб.

На основании соглашений от 15.10.2014, от 30.10.2014, от 30.11.2014 и от 31.12.2014 прекращена часть взаимных обязательств сторон по отношению к друг другу путём зачёта встречных однородных требований по договору строительного подряда от 25.06.2013 N 08/13-2 и по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 N 33 на общую сумму 36 203 700 руб.

Право собственности ЗАО "Ленуренгойстрой" на квартиры N 33, 40, 43, 48, 50, 53, 58, 60 зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 октября 2015 года между ООО "Ямалтехноспецстрой" и ЗАО "Ленуренгойстрой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.09.2014 N 33, по условиям которого перечень объектов долевого строительства дополнен квартирами N 52, 59, общей стоимостью 7 048 720 руб.

Согласно приложению N 5 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2015 N 1 срок внесения денежных средств за вышеуказанные квартиры в сумме 7 048 720 руб. - до 15 ноября 2015 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 19.09.2014 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2015 N 1 в части передачи ЗАО "Ленуренгойстрой" квартир N 52, 59, расположенных в доме N 8А по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой по акту приёма-передачи, истец направил ответчику претензию исх. от 16.03.2015 N 07/49.

В письменном ответе на вышеуказанную претензию ООО "Ямалтехноспецстрой" сообщило истцу о направлении 11 ноября 2016 года требования об оплате квартир N 52, 59, а 14 декабря 2016 года - уведомления (исх. от 14.12.2016 N 81) о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в соответствующей редакции, далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие оплаты со стороны истца по договору от 19.09.2014 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2015 N 1 сторонами настоящего спора не оспаривается. Истец, настаивая на удовлетворении иска, указывает на обстоятельства наличия исполнительного производства по взысканию установленной судом задолженности ответчика перед истцом по оплате подрядных работ, а также предпринимаемые со стороны истца меры по её погашению в части проведения зачёта встречных однородных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учётом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведённым выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямалтехноспецстрой" направило ЗАО "Ленуренгойстрой" претензию (исх. от 10.11.2016 N 69) о необходимости погашения задолженности, возникшей на основании договора от 19.09.2014 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2015 N 1.

В отсутствие ответных действий со стороны истца ООО "Ямалтехноспецстрой" уведомило об отказе от договора письмом исх. от 14.12.2016 N 81.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с учётом обозначенных истцом и не оспоренных ответчиком мотивов заключения договора от 19.09.2014 N 33, дополнительного соглашения от 17.10.2015 N 1, характеризовал действия ответчика в качестве недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей при наличии установленного судом встречного обязательства по оплате подрядных работ.

Поддерживая вывод суда относительно очевидного недобросовестного поведения ответчика, коллегия суда принимает во внимание длительность не предъявления ответчиком требований об оплате спорных квартир в совокупности с передачей по договору от 19.09.2014 N 33 иных квартир по актам передачи от 23.03.2016, при возникновении на указанную дату обязательства по оплате согласно дополнительному соглашению от 17.10.2015 N 1.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из нарушения ответчиком установленного порядка расторжения договорных отношений, при наличии объективной возможности и правовых оснований для обеспечения прав участника долевого строительства.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности.

Положениями статьи 8 Закона установлен порядок направления корреспонденции способом, позволяющим установить факт её вручения адресату, - заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; вручение лично под расписку.

Право застройщика на отказ от договора обусловлено обстоятельствами неисполнения участником долевого строительства требования об оплате в совокупности с наличием у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо возвратом заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В рассматриваемой ситуации претензия исх. от 10.11.2016 N 69 (идентификационный номер 62930705032474) возвращена Почтой России по причине истечения срока хранения, о чём свидетельствуют сведения, размещённые на сайте органа почтовой связи.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении истцом указанной претензии по причине отказа ЗАО "Ленуренгойстрой" от её получения или в связи с отсутствием данного лица по адресу направления корреспонденции, суду не предоставлены.

В данной связи коллегия суда считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении от 17.10.2015 N 1 указан адрес ЗАО "Ленуренгойстрой": 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, а/я 968.

Соответственно, на стороне ответчика, обладающего сведениями о почтовом адресе истца, отличном от юридического адреса, наличествовала, в силу вышеприведённых норм, обязанность по уведомлению участника долевого строительства по данному почтовому адресу.

Отсутствие таковых действий, с учётом места нахождения непосредственно ответчика, что безусловно свидетельствует об осведомлённости последнего об особенностях доставки корреспонденции на территории Западной промзоны в городе Новый Уренгой, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Указанное, применительно к приведённым выше нормативному обоснованию и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет констатировать обоснованность иска в части признания заявления ООО "Ямалтехноспецстрой" об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 N 33 в части дополнительного соглашения к договору от 17.10.2015 N 1 (уведомление исх. от 14.12.2016 N 81) неправомерным; договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 N 33 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.10.2015 N 1 - действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции констатировал не подверждённость ссылок участвующих в деле лиц на обстоятельства отчуждения ответчиком спорных квартир третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, по состоянию на 06.09.2017, усматривается отсутствие в соответствующем реестре сведений о правообладателях квартир N 52, 59, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Комосмольская, д. 8А.

Доводы подателей жалоб о критической оценке названных доказательств коллегия суда отклоняет за несостоятельностью.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности ООО "Ямалтехноспецстрой" на данные квартиры, что предполагает возможность совершения распорядительных действий (отчуждение) данного имущества как объекта гражданских прав, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции по существу правильным.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5.3 договора от 19.09.2014 N 33 передача объектов долевого строительства производится при условии выполнения участников условий, оговорённых в разделе 3 настоящего договора ("Цена договора, сроки и порядок её уплаты").

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, требование истца в части обязания ответчика передать квартиры N 52 и N 59 во исполнение обязательства по договору от 19.09.2014 N 33 и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2015 N 1, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам с учётом результата рассмотрения последних в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4709/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192) об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 N 33 в части дополнительного соглашения к договору от 17.10.2015 N 1 (уведомление исх. от 14.12.2016 N 81) неправомерным.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 N 33 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.10.2015 N 1 действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, Панель "Ж") в пользу закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева