Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-21401/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-37556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Лапченко Я.А. по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 об оставлении без рассмотрения по делу N А32-37556/2017,

по иска акционерного общества "Колос",

к акционерному обществу "Воронцовское",

о взыскании убытков,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Воронцовское" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 031 851, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами о том же предмете, что и в деле N А32-46415/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А32-46415/2015 рассматривается спор между теми же лицами, но по иным основаниям: о взыскании 26 090 196,95 руб. фактических затрат по севу сельскохозяйственных культур и обработке земельных участков. В рамках же настоящего дела истец просить взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате утраты урожая в размере 2014 в размере 48 031 851,02 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности обжалуемого определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.12г. N 5150/12).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-46415/2015 рассматриваются уточненные требования истца, принятые определением суда от 27.04.16г. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 85 311 973,39 руб. Как следует из ходатайства истца об уточнении предмета иска от 27.04.17г., взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения (85 311 973,39 руб.) представляет собою рассчитанную истцом стоимость засеянного истцом в 2014 году и собранного ответчиком урожая сельскохозяйственных культур, а также сумма затрат истца на засев на многолетних трав.

При этом, истец в апелляционной жалобе не указал об принятом судом уточнении предмета спора по делу N А32-46415/2015. Пытаясь ввести в заблуждение апелляционный суд, истец в жалобе указывает, что в рамках дела N А32-46415/2015 рассматривается спор между теми же лицами, но о взыскании 26 090 196,95 руб. фактических затрат по севу сельскохозяйственных культур и обработке земельных участков. О том, что в порядке статьи 49 АПК РФ был увеличен предмет иска, истцом в жалобе не указано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с качестве убытков в размере 48 031 851,02 руб. Как следует из иска, взыскиваемая в настоящем деле сумма представляет собою рассчитанную истцом того же, что и в деле N А32-46415/2015, засеянного истцом в 2014 году и собранного ответчиком урожая сельскохозяйственных культур, с учётом расходов на засев и сбор урожая.

Сопоставление приведённых выше предмета и оснований исков по настоящему и делу и дела N А32-46415/2015 показывает их тождественность, вне зависимости от того, как истец обозначает сумму иска: неосновательное обогащения или убытки.

В силу п.1 ст. 133, п.1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10г. N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.10г. N 8467/10, от 06.09.11г. N 4275/11, от 19.06.12г. N 2665/12, от 07.02.12г. N 12573/11, от 24.07.12г. N 5761/12, от 09.10.12г. N 5377/12 и от 10.12.13г. N 9139/13 Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основания оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права завода на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку реализация данного права обеспечивается принятием к производству и рассмотрением судом по существу иска по делу N А32-46415/2015 который, как указано выше, является тождественным иску по настоящему делу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А32-37556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева