Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-27018/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-38516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Деминой Д.А. по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика (должника): Смирновой О.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27018/2017) ООО "КСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-38516/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

к ООО "КСК"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 832 582 руб. 49 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 72 162 руб. 91 коп.

Решением суда от 30.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КСК" об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КСК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КСК" об объединении дел в одно производство. С общества с ограниченной ответственностью "КСК" в пользу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" взыскан неосвоенный аванс по договору субподряда N КВЦ/ВЗ-345 от 20.06.2014 в сумме 9 832 582 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 72 162 руб. 91 коп.

ООО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно, не принял во внимание факт возникновения у ответчика убытков (реального ущерба), причиненных фактически односторонним отказом истца от исполнения договора субподряда N КВЦ/В3-345 от 20.06.2014. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес решение о спору при наличии ранее достигнутого сторонами соглашения о его рассмотрении третейским судом.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N КВЦ/В3-345 от 20.06.2014, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем АОВ и АВК Гостиницы 4*, входящей в состав Конгрессно - Выставочного Центра, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751, и передать результаты работ генподрядчику (истцу).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - 20.09.2014, окончание работ - 28.02.2015.

Во исполнение пункта 4.7.1. договора генподрядчик перечислил на расчетный счет ответчика предварительный платеж в сумме 9 832 582 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 16165 от 23.10.2014.

11.09.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 12.09.2015.

Согласно пункту 3 Соглашения ответчик обязался в срок до 31.01.2016 вернуть истцу уплаченную предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Так как указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения Договора противоречит представленному в материалы дела Соглашению о расторжении Договора от 11.09.2015, подписанному обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что бездействием истца ему причинены убытки в размере 1 489 183 руб. не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что им в судебном заседании было заявлено о наличии в Договоре третейской оговорки, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-38516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова