Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-31785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-2994/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А26-4496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31785/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-4496/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) о взыскании 126456 руб. 79 коп., из которых: 125507 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 года по сроку внесения на 15.04.2016 года и 949 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 16.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57446 руб.

Определением суда от 18.10.2017 заявление ООО "Приоритет" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью, с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1141001005067, ИНН: 1001283226) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 1111001002617, ИНН: 1001244812) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57446 руб.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт понесения судебных расходов Обществом не доказан.

ООО "Приоритет" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в дело копии: договора на оказание юридических услуг от 10.06.2016 с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. (исполнитель), договора 31.03.2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 года с Индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель), актов приемки-сдачи оказанных услуг 30.09.2016 года, от 05.12.2016 года, от 30.03.2017, от 01.03.2017, платежных поручений от 03.10.2016 года N 921, от 07.10.2016 года N 938, от 28.10.2016 года N 1044, от 07.12.2016 года N 1157, от 05.05.2017 года N 564., актов сверки расчетов, от 01.03.2017 года N 281.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества 57446 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает на том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна, неразумна и необоснованна.

Как указывает Министерство, на момент рассмотрения настоящего дела судебная практика сформировалась, следовательно, дело не являлось сложным и стоимость юридических услуг завышена. Между тем, наличие на рассмотрении судов большого количества дел аналогичных дел само по себе не может являться основанием для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, платежные документы ООО "Приоритет", которыми Общество произвело оплаты представителям, оказывавшим юридические услуги по настоящему делу, не доказывают, что выплаты совершены именно в рамках настоящего дела. Между тем, акты сверки взаимных расчетов, представленные Обществом, отражают состояние взаиморасчетов контрагентов по договорам. Кроме того, Министерство не представило доказательств того, что представленными в дело платежными поручениями оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам.

Доводы Министерства о чрезмерности понесенных Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Министерством не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов, понесенных ООО "Приоритет" по настоящему делу.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Министерства в пользу Общества 57446 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-4496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова