Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-19082/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-35941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараева Н.Я., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Патрина В. А. - лично, паспорт РФ, Сбитнева О. В., удостоверение N 12202 от 28.09.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "М Строй" Широкова С. С. - Пинчук А. А.. доверенность от13.06.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Патрина Валерия Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-35941/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М СТРОЙ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года ООО "М СТРОЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года конкурсным управляющим должника судом утвержден Широков С.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении требования Патрина Валерия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "М СТРОЙ" в размере 2 280 000,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Патрин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что требования Патрина В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства оплаты во исполнение положений договора участия в долевом строительстве объекта-квартиры N 2с-09-05 от 11.12.2008 в полном объеме.

В судебном заседании Патрин В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора и его представителя, представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование кредитора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2008 г. между ООО "М СТРОЙ" и Патриным Валерием Анатольевичем был заключен договор N 2с-09- 05 о долевом участии в долевом строительства объекта - квартиры, согласно которому заявителю должно быть передано жилое помещение - общей площадью 80,1- кв.м., на 9 этаже, в секции N 2, условный номер на площадке N 5, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 02:0141, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.56.

Цена квартиры согласно п. 1.1. вышеуказанного договора составила 2 280 000 руб.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что вышеупомянутый Договор был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП. Подлинник Договора обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В обоснование правомерности заявленного требования, заявителем в материалы дела представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 05 февраля 2010 года, согласно которому Патрин В.А. выполнил свои обязательства по оплате инвестиционных взносов по вышеуказанному договору, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 920 000 руб.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором заявлено денежное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате квартиры Патриным В.А. в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 920 000 руб., а также акт о выполнении финансовых обязательств на сумму 2 280 000,00 руб. (л.д. 33-36, л.д. 57).

Подлинные квитанции обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности перечисления Патриным В.А. денежных средств в сумме 920 000,00 руб. ООО "М СТРОЙ".

В свою очередь, Акт о выполнении финансовых обязательств от 05 февраля 2010 года, без надлежащего документального подтверждения, не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору N 2с-09-05 от 11 декабря 2008 года на сумму 2 280 000,00 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов денежные требования Патрина В.А. в сумме 920 000,00 руб.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Между тем, поскольку объект незавершенного строительства общей площадью 3 464,65 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл. Люберецкий р-н, п.г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 56, ранее принадлежавшей должнику, реализован в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что установлено в рамках настоящего дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, требование о включении задолженности, как обеспеченной залогом данного имущества, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника на основании договора участия в долевом строительстве N 2с-09-05 от 11.12.2008 не являются доказательством оплаты, поскольку в части из них отсутствует подпись главного бухгалтера.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договором участия в долевом строительстве.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору. Упомянутые документы содержат печать организации.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Судом отклоняются доводы управляющего о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования, поскольку у него отсутствуют сведения том, что Кормильцына Е.Е. являлась главным бухгалтером должника, исходя из ответа МИФНС N 17 по Московской области (л.д. 55).

Из упомянутого ответа уполномоченного органа следует, что в отношении Кормильцыной Е.В. справка о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2008 и 2009 г.г. от налогового агента ООО "М СТРОЙ" отсутствует в базе данных Инспекции и ФИР.

Между тем, само по себе не предоставление упомянутых сведений должником в установленном порядке, при том, что Кормилицына Е.Е. имела доступ к печати организации, не может безусловно свидетельствовать о том, что данное лицо не являлось сотрудником должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у кредитора не имелось оснований полагать, что денежные средства им передавались неуполномоченному лицу, при том, что, полагаясь на добросовестность контрагента, у него отсутствует обязанность требовать от лица, принимавшего денежные средства, приказ о назначении данного лица на должность главного бухгалтера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12 по делу N А82-730/2010 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином-участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления управляющим и получения Патриным В.А. такого уведомления о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений или денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требований кредитора по существу как заявленных в срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-35941/13 отменить.

Признать обоснованными требования Патрина Валерия Анатольевича в размере 920 000 рублей и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М СТРОЙ".

В остальной части отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова