Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3744/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-133324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Департамента городского имущества г. Москвы и ЗАО "ДЕЗ-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г.

по делу N А40-133324/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению ЗАО "ДЕЗ-сервис"

к Департаменту городского имущества г. Москвы "

о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волосков А.Н. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕЗ-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 763 522 руб. 02 коп., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 24.05.2015 по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-133324/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 638 749 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить.

По мнению истца, Департамент незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку, неверно определив период внесения арендатором арендной платы, подлежащий возврату. Настаивает, что размер убытков рассчитан истцом верно, на основании чего требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению ответчика, в заявленный период истец пользовался нежилыми помещениями на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом Департамент городского имущества города Москвы при заключении с истцом договора купли-продажи незаконных действий либо бездействия не совершал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования и доводы своих жалоб поддержали, в отношении доводов апелляционной жалобы своего оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-121184/15-155-791 установлено, что истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 567,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 7 (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-6, 6а, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 13, 14, 14а, 14б, 15, 32-34, 37-40, 42-50, 50а, 51-54, 54а, 55, 55а, 55б, 55в, 55г, 60-63, 63а, 64, 66, 68) на основании договора аренды N 02-00458/07 от 03.12.2007.

Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016 г.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, общество, реализую предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, 24.03.2015 г. обращалось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Ответчиком направлен истцу 19.05.2015 проект договора купли-продажи.

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы судом при рассмотрении дела N А40-121184/15-155-791 по результатам проведения экспертизы.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого истцом на основании договора аренды N 02-458/01 от 03.12.2007, заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-121184/15-155-791 в законную силу - 22.12.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, истец продолжал уплачивать арендную плату. Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом перечислены арендные платежи за период с 24.05.2015 по март 2017 года в размере 4 057 427 руб. 23 коп. и НДС в размере 706 094 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек, однако договор с ответчиком не был заключен вследствие бездействия последнего, в связи с чем истец продолжал вносить арендную плату за имущество, перечислив, таким образом, арендную плату за период с 24.05.2015 по март 2017 года в размере 4 057 427 руб. 23 коп. и НДС в размере 706 094 руб. 79 коп. ЗАО "ДЕЗ-сервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части требований, заявленных за период с момента заключения договора купли-продажи - 22.12.2016, на основании чего, принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в замере уплаченной арендной платы за период с 24.05.2015 по март 2017, причиненных незаконным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в виде оплаченной арендной платы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик совершил юридически значимые действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок, что в том числе установлено при рассмотрении дела N А40-121184/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ответчиком установленной законом процедуры, направленной на отчуждение недвижимости, при наличии между сторонами спора о цене, данные разногласия не могли быть урегулированы сторонами иначе, как в судебном порядке, что не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за весь период пользования помещением до момента заключения договора купли-продажи, ввиду отсутствия в действиях арендодателя признаков противоправного поведения за данный период.

На основании изложенного, арендные платежи за период с 24.05.2015 по 22.12.2016 взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ взысканию не подлежат, так как не являются в силу установленных обстоятельств убытками последнего, ввиду чего, довод истца о противоправности действий арендодателя судом не принимается.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи недвижимости, истцом внесены арендные платежи за 09 дней декабря 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 638 749 руб. 74 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 638 749 руб. 74 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за период с 22.12.2016 по март 2017 года в размере 638 749 руб. 74 коп.

Возражения ответчика в отношении взыскания с него убытков истца, в отсутствии правовых оснований, не принимаются, так как в настоящем случае с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-133324/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова