Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-66765/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-176378/16

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-176378/16, по иску Компании "Бревилле Питиуай Лтд" к Компании Миранакс Корпорейшн (Сьют 1, Секонд Флор, Саунд&Вижион Хаус, Френсис Рейчел Стр.. Викториа, Махе, Сейшельские Острова), 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патентного поверенного РФ (рег. 829) Белокопытова А.В.; о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 31.10.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак "KAMBROOK" N 474343, зарегистрированную 13.12.2013 за N РД0137924; применении последствий недействительности ничтожности сделки; о признании недействительной регистрации договора N РД0137924 от 13.12.2013 г.; об обязании внести соответствующие сведения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от истца Астафьев А.С. по доверенности от 23.05.2016 г.; от ответчика Компании Миранакс Корпорейшн не явился, извещен; от ответчика Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) Козача А.С. по доверенности от 19.06.2017 г., Овчинников А.М. по доверенности от 19.06.2017 г.; от третьего лица - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бревилле Питиуай Лтд" (далее - истец ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Миранакс Корпорейшн и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделка - договора от 31.10.2013 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак KAMBROOK N 474343, зарегистрированную 13.12.2013 г. за N РД0137924, о применении последствий недействительности ничтожности сделки, о признании недействительной регистрации договора N РД0137924 от 13.12.2013 г. и об обязании внести соответствующие сведения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по госпошлине и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Роспантен указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в его адрес не поступала копия решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме изготовлено 08.09.2017 г., в связи с чем, срок на его обжалование истекал 09.10.2017 г.

Согласно отметке отдела делопроизводства на апелляционной жалобе следует, что жалоба подана Роспантентом в суд первой инстанции 22.11.2017 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебно заседании 30 августа 2017 г., к дате заседания, в котором было принято решение, в материалах дела имелись доказательства относительно надлежащего извещения ответчика, а также в материалы дела Роспатентом представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 39-43), в связи с чем, ссылка ответчика на его неизвещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора является несостоятельной.

Полный текст решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2017 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Указание относительно ненаправления ответчику копии решения, документально не опровергается, однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для восстановления срока, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в котором было принято решение и изготовлением с последующим размещением судебного акта до истечения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика Роспатента о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Роспатента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Роспатента на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-176378/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев