Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
16 января 2018 г. |
Дело N А69-858/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии, в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва участвуют: от ответчика - Акционерного общества "Тываэнергосбыт": Саая В.И., представителя по доверенности от 28.12.2017 N 4, служебное удостоверение.
в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:
от истца - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк":
Бальжиевой Б.Ц., представителя по доверенности от 06.12.2017 N 830-ГО,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года по делу N А69-858/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 271 рубль 05 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тываэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что проверка приборов учета электроэнергии проведена без извещения истца о времени ее проведения, что является нарушением требований пункта 177 Постановления N 422. Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии гл. менджера Елесеевой И.А., не имеющей соответствующих полномочий, в акте не указано на присутствие двух незаинтересованных лиц. Составление акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя (истца), его уполномоченного представителя, является нарушением требований пункта 193 Постановления N 422.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.11.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.11.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.01.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года по делу N А69-858/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года по делу N А69-858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 3986 от 25.04.2013 (далее Договор) (л.д.14-24), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.1.13 потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на свою территорию (в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии) представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребителя, технического состояния и условий эксплуатации приборов учета, проведения измерений, проверки правильности работы приборов расчетного учета, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии и энергопринимающих устройств Потребителя - в рабочее время, а для устранения или предупреждения аварии в энергосистеме - круглосуточно.
Согласно п. 2.11.18, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (Зарегистрированными в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), в соответствии с которым, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями, сотрудниками сетевой организации был опломбирован вводной коммутационный аппарат (вводной рубильник), пломбой N 15017006, 11.03.2013.
09.11.2016 работниками сетевой организации ОАО "Тываэнерго" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 877 по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 36. В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2016 N 877, составленном в отношении объекта ПАО "Восточный экспресс банк", зафиксировано, что на вводном автомате приборе учета электроэнергии отсутствует пломба энергоснабжающей организации (л.д. 30-31).
Акт составлен в присутствии двух независимых свидетелей, Степанова А.В. и Хомушку О.Б.
В связи с отказом от подписи второй экземпляр акта был направлен истцу письмом от 11.11.2016 N 1.9/1.9/12.1/2926ис (л.д.29).
На основании составленного акта АО "Тываэнергосбыт" выставило потребителю счет на сумму 254 499 рублей 87 копеек.
Расчет безучетного потребления электрической энергии выполнен сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442
Безучетное потребление оплачено истцом в сумме 254 499 рублей 87 копеек по платежному поручению N 126360 от 21.12.2016 (л.д.28).
Истец считает оплаченную сумму 254 499 рублей 87 копеек неосновательным обогащением ответчика, так как считает, что акт о неучтенном потреблении от 09.11.2016 N 877 составлен с нарушением требований закона.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сетевая организация неправомерно предъявила к оплате истцу счет от 19.12.2016 на сумму 254 499 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 9 в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
В силу пункта 2 Положения N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Судом первой инстанции установлено, что на объекте, принадлежащем истцу, был установлен прибор учета электроэнергии СЕ101 N 007791063017993, который проверен, опломбирован и принят в качестве расчетного прибор учета актом приемки средств расчетного учета от 09.12.2013.
Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) (далее Правила N 6).
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).
Согласно пункту 176 Положения N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку проверяющая организация была допущена к проверке узла учета, что подтверждено подписями незаинтересованных лиц Степанова А.В. и Хомушку О.Б., присутствовавших при проведении проверки и составлении акта.
Кроме того, факт отсутствия пломбы сетевой организации на вводном автомате, изложенный в акте, подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 08.12.2016, где указано, что счетчик СЕ101 N 007791063017993 опломбирован знаком визуального контроля - пломбой - индикатором "Анти-Магнит".
В соответствии со статьей 195 Положения N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Доводы истца об отсутствии доказательств заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 являются необоснованными.
Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442 и пункта 85 Правил N 354 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. В рассматриваемом случае проверяющие были допущены потребителями к установленным у них приборам учета, проверки состоялись, в связи с чем отсутствие доказательств их уведомления о предстоящем проведении проверок не может являться основанием для отказа во включении соответствующего объема электрической энергии, рассчитанного по результатам проведения проверок, в объем полезного отпуска.
Как следует из материалов дела, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.11.2016 N 877, составлен проверяющей организацией, которая была допущена к проверке узла учета, что подтверждено подписями незаинтересованных лиц Степанова А.В. и Хомушку О.Б., присутствовавших при проведении проверки и составлении акта.
Поскольку составление акта о безучетном потреблении в порядке пунктов 192-193 Основных положений N 442 не ставится в зависимость от уведомления или не уведомления потребителя о предстоящей проверке, не уведомление потребителя не влечет недействительности самого акта и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки и составлении акта со стороны истца присутствовал не уполномоченный представитель истца и отсутствовали не заинтересованные лица, не соответствуют материалам дела.
Как выше уже указывалось акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.11.2016 N 877, составлен проверяющей организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц, что подтверждено их подписями в акте. Доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте истец суде первой инстанции не представил. О фальсификации акта в установленном порядке не заявлял.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года по делу N А69-858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.Ю. Парфентьева |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А69-858/2017
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ПАО КБ "Восточный"
Ответчик: АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ"
Третье лицо: АО "ТЫВАЭНЕРГО", ПАО "Восточный экспресс банк"