Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-8555/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А28-8411/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства "Центр подготовки спортсменов "Боец"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу

N А28-8411/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к некоммерческому партнерству "Центр подготовки спортсменов "Боец"

(ИНН: 4312998624, ОГРН: 1134300000350),

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому партнерству "Центр подготовки спортсменов "Боец" (далее - Ответчик, НП "ЦПС "Боец", Партнерство) о взыскании 95 514,51 руб. в возмещение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, 20, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 и 3 868,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Администрации взыскано 95 514,51 руб. в возмещение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в отношении помещения площадью 303,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д.20) за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Партнерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- размер арендной платы, которую обязан вносить Ответчик, определен в договоре аренды, иных платежей не предусмотрено.

- Дополнительного соглашения с условием о переменной сумме арендной платы, на которое в претензии и в исковом заявлении ссылается Истец, у Ответчика не имеется. Соответственно, такое доказательство необходимо истребовать у Истца и исследовать в суде. Однако суд первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказал и названное доказательство не истребовал.

- Свои обязательства по внесению арендной платы Ответчик исполняет, иных обязательств перед Администрацией Партнерство не имеет. Взысканные с Администрации по суду суммы не могут быть признаны убытками, причиненными Истцу Партнерством.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 19.10.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области 19.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Партнерство обязано возместить расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества по МКД, в котором оно арендует нежилое помещение, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования удовлетворил только в части взыскания задолженности, оплаченной Истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, на основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, положениями которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципального имущества N 5816-01-20 от 31.07.2017 в муниципальной собственности МО "Город Кирово-Чепецк" (в составе муниципальной казны) находится встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 303,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д.20.

Между собственниками помещений названного МКД (собственники) и ООО "ЖЭК-4" (управляющая организация) заключен договор N 42/4-2014 от 01.01.2014, по условиям которого (пункт 2.1) управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату в объёме, указанном в Приложении N2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д. 20.

Собственник обязуется оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 2.3 договора N 42/4-2014).

Размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора N 42/4-2014).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.4 договора N 42/4-2014).

08.0.2013 между Администрацией (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор N 312-01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, составляющее муниципальную казну МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области и расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д.20, общей площадью 303,5 кв. м (пункт 1.1 договора N 312-01).

15.08.2013 данный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить: арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилого помещения (пункт 2.2.7 договора N 312-01).

Согласно пунктам 2.2.8.1, 2.2.8.2 договора N 312-01 арендатор обязан не позднее 10 дней с даты передачи имущества заключить договоры с управляющей организацией на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, а также придомовых инженерных сетей и придомовой территории; с организациями коммунального обслуживания, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов; на аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых электрических сетей и постоянное электрическое обеспечение.

По акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д. 20 Администрация передала Партнерству указанное нежилое помещение.

Договор на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома Партнерство с управляющей организацией не заключило. Доказательства обратного Ответчик в материалы дела не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2015 по делу N А28-12520/2015 с Администрации в пользу ООО "ЖЭК-4" взыскано 17 354,16 руб. задолженности по возмещению платы за содержание общего имущества МКД (в отношении помещения площадью 303,5 кв. м), расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д.20 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

14.06.2016 Администрация перечислила ООО "ЖЭК-4" 19 354,16 руб. в счет оплаты по исполнительному листу серии ФС 005364236 по делу N А28-12520/2015 (платежное поручение N 814).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу N А28-2027/2016 с Администрации в пользу ООО "ЖЭК-4" взыскано 21 621,40 руб. задолженности по возмещению платы за содержание общего имущества МКД (в отношении помещения площадью 303,5 кв. м), расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д.20 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, а также 1 868,84 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

25.10.2016 Администрация перечислила ООО "ЖЭК-4" 23 490,24 руб. в счет оплаты по исполнительному листу серии ФС 007024467 по делу N А28-2027/2016 (платежное поручение N 1561).

В период с 26.12.2014 по 27.08.2015 Администрация перечислила ООО "ЖЭК-4" 56 769,80 руб. в счет возмещения платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д.20 за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 (платежные поручения N 3323 от 25.12.2014, N 3322 от 25.12.2014, N 463 от 26.02.2015, N 462 от 26.02.2015, N 600 от 03.03.2015, N 599 от 03.03.2015, N 819 от 26.03.2015, N818 от 26.03.2015, N 1108 от 21.04.2015, N 1107 от 21.04.2015, N 1422 от 21.05.2015, N 1423 от 21.05.2015, N 2024 от 27.08.2015, N 2023 от 27.08.2015).

21.04.2017 Администрация направила Партнерству претензию N 807 с требованием оплатить задолженность по возмещению расходов на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 168 755,19 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика возмещения расходов, которые Истец был вынужден понести по причине неисполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.8.1, 2.2.8.2 договора аренды.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличие и размер сумм, уплаченных Администрацией, подтверждается материалами дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных услуг по содержанию общедомового имущества Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика об отсутствии дополнительного соглашения с условием о переменной части арендной платы апелляционный суд не принимает, так как обязанность Ответчика возместить Истцу его расходы на оплату услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, соответствующей площади арендуемого Ответчиком помещения, является следствием неисполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора аренды.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о необходимости истребования такого доказательства у Истца и исследования его в суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве Партнерства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком не представлены. При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Партнерства по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N А28-8411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр подготовки спортсменов "Боец" (ИНН: 4312998624, ОГРН: 1134300000350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова