Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-65844/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-116710/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" в лице к/у Рощина М.М.,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи: 104-854) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-116710/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" в лице к/у Рощина М.М. (ОГРН 1145029008673, адрес: 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ" (ОГРН 5147746070159, адрес: 125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ" о взыскании задолженности в размере 150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.490 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 г. по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-79203/2015 ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 15.12.2014 N ВРИ-15-12-14, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2014 N 179. При этом до настоящего времени ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕЕСТРЪ" не исполнило свои обязанности по договору оказания юридических услуг от 15.12.2014 N ВРИ-15-12-14 и не вернуло денежные средства, в подтверждение чего представил выписку операций по счету за период с 29.07.2014 по 18.12.2015.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела, факт неосновательного обогащения не подтвержден, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-116710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" в лице к/у Рощина М.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина