Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-18553/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-22467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от АО "Тандер" в лице Казанского филиала - Имбряков П.В., дов. от 04.04.2017 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" в лице Казанского филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу N А65-22467/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению акционерного общества "Тандер" в лице Казанского филиала,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

об отмене постановления от 28.06.2017 N 951/з,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления N 951/з от 28.06.2017 о признании акционерного общества "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 в 10 час. 00 мин. должностными лицами административного органа было выявлено несоблюдение в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществляется продажа табачной продукции в ассортименте: Кент, Кисс дрим., Кэмэл, ЛД блю, Мальборо, Оптима, Парламент, Пэлл Мэлл, Петр 1, Союз Аполлон, Ротманс, Ява, Некст и др. с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями - на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Данное нарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа на основании результатов осмотра, проведенного 20.02.2017 по письменному обращению гражданина, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по определению расстоянии N 11864 от 31.03.2017 г. (вх. N 9893 от 31.03.2017) расстояние до границ территории МДОУ "Детский сад N 142 комбинированного вида" Вахитовского района г. Казани по адресу: г. Казань, ул.Коротченко, д.6, составляет 26,1 метров.

Выявление данных обстоятельств явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 28.06.2017 вынесено постановление N 951/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Па основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем его метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение требования действующего законодательства в магазине "Магнит" осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Факт продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.02.2017, экспертным заключением N 11864 от 31.03.2017, выкопировкой топографического плана - схемой расположения запрашиваемых объектов в М 1:1000, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации табачных изделий, отсутствии акта контрольной закупки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ акт проверочных мероприятий не является обязательным документом для фиксации правонарушения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, составленном с участием директора магазина Хасанова Л.Р., факт реализации табачных изделий подтверждается фото и видеосъемкой.

Факт нахождения табачных изделий в торговом зале магазина с надлежаще оформленными ценниками на рабочем месте продавца зафиксирован вышеуказанным протоколом осмотра, наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра не установлено, таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обнаруженные табачные изделия предназначены для продажи, при этом необходимости производства контрольной закупки в данном случае не усматривается, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации.

Довод заявителя, что заключение экспертизы N 11864 от 31.03.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует факт измерения расстояния местонахождения магазина от образовательного учреждения, что экспертиза проведена с нарушением статей 26.4, 26.5 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Действующим законодательством, Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата. При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении, что расстояние от магазина "Магнита" АО "Тандер" по адресу: г. Казань, ул.Саид-Галеева, д.6, до ближайшей точки, граничащей с территорией МДОУ "Детский сад N 142 комбинированного вида" Вахитовского района г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Коротченко, д. 6, составляет 26,1 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закон N 52-ФЗ. Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" предписанием заместителя главного санитарного врача Республики Татарстан N 02/5924 от 16.03.2017, принятого в соответствии с Законом N 52-ФЗ и иными нормативными актами с целью установления соответствия (несоответствия) деятельности по продаже табачных изделий требованиям Закона N 15-ФЗ, предписано в рамках оказания государственной работы провести измерение расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественнных преград, в том числе от спорного магазина до образовательного учреждения. Результат проведенных измерения оформлен экспертным заключением от 31.03.2017 N 11864.

Тем самым, административным органом эксперт в порядке статьи 25.9 КоАП РФ административным органом не привлекался.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал относимым и допустимым доказательством экспертное заключение от 31.03.2017 N 11864, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в его выводах не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства нахождения вблизи магазина какой-либо образовательной организации.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об образовании образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Из материалов дела следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 142 комбинированного вида", расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коротченко, д.6, является образовательным учреждением, имеет соответствующую лицензию, в связи с чем довод общества об обратном судом первой инстанции правомерно отклонен.

Заявитель также указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон N 294-ФЗ). Данный довод суд первой инстанции также правомерно отклонил.

В соответствии со статьей 21 Закона N 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ. Осмотр магазина проведен должностным лицом административного органа в порядке проверки сообщения гражданина, поступившего в административный орган, в пределах полномочий и компетенции органов Роспотребнадзора.

Поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении не являются результатами проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения.

Доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-16586/2016, от 10.10.2017 по делу N А65-9914/2017.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 30 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановление N 951/з от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении является законным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-22467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова