Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-59324/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-131739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТП "Трансметсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-131739/17,

принятое судьей З.В. Битаевой (81-1275)

по иску ООО ТП "Трансметсервис"

к ООО "НОВОТЕХ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТП "Трансметсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 294, 02 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца в рамках дела N А60-3444/2016 о банкротстве последнего Шагалиев Ф.М. установил, что на основании платежного поручения от 30.07.2014 с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

В качестве назначения платежа указана оплата за арматуру согласно счету от 29.07.2014 N 333.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих оказание ему услуг на сумму 800 000 руб., конкурсный управляющий истца посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 294, 02 руб. является акцессорным.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, обращает внимание конкурсного управляющего истца на следующее.

В данном случае из представленных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету от 29.07.2014 N 333 за арматуру.

Конкурсный управляющий истца не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истец не предъявлял.

Доказательства обратного суду не представлены.

Такой правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что арматура не была поставлена истцу.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации истца, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-131739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТП "Трансметсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова