Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-29706/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-5331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Бородатый А.С. - доверенность от 05.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29706/2017) (ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу N А21-5331/2017(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОКОР"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" (ОГРН 1037821042720, ИНН 7810607646, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, офис 317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Правая набережная,д.10А; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 520 000 руб., неустойки в размере 4 520 руб.

Решением суда от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о снижении государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г. между ООО "ТЕХНОКОР", как поставщиком, и ОАО "Калининградская генерирующая компания", как покупателем,был заключен договор поставки N 12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, вид, количество,,цена поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложениеN 1).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней при условии предоставления счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной.

В доказательство исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 122 от 10.03.2017 г., акт приема-передачи техники от 20.03.2017 г.

Поскольку оплата товара в установленные договором сроки не произведена, образовалась задолженность в размере 4 520 000 руб., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 122 от 10.03.2017, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 4 520 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара (с НДС).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 520 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины по иску подлежит отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

ОАО "Калининградская генерирующая компания не представлены сведения из налогового органа на данный период, подтверждающие наличие расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Кроме того, в данном случае нормы АПК РФ о возможности уменьшения размера суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении аналогичных дел размер госпошлины был снижен судом, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд решает вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию госпошлины с учетом обстоятельств конкретного дела и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу N А21-5331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев