Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-12131/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А21-5331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12131/2018) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу N А21-5331/2017(судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ТЕХНОКОР"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" (ОГРН 1037821042720, ИНН 7810607646, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, офис 317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Правая набережная,д.10А; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 520 000 руб., неустойки в размере 4 520 руб.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.02.2018 ООО "ТЕХНОКОР" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 058 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 28 058 руб.

Определением суда от 28.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Бородатым Александром Суликовичем об оказании юридической помощи N 22 от 15.06.2017.

Полагая, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. и расходы на проезд и проживание в размере 28 058 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена чрезмерность понесенных расходов.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика изложенные в жалобе, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 22 от 15.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2018 на сумму 47 000 руб., а также маршрутные квитанции электронных билетов, страховые полисы, электронные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, счета, квитанцию на оплату пользования легковым такси, подтверждающие расходы на проезд и проживание в г. Калининграде (с 31.07.2017 по 01.08.2017, с 25.09.2017 по 26.09.2017) в размере 28 058 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 75 058 руб. подтверждается платежными поручениями N 683 от 06.07.2017, N 786 от 02.08.2017, N 1010 от 26.09.2017, N 1011 от 26.09.2017, N 32 от 15.01.2018, а также справкой Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов N 17 от 24.01.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают реальность понесенных истцом расходов в размере 75 058 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленные ответчиком сведения о минимальных размерах вознаграждения за оказанные юридические услуги, установленных Советом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку данные расценки являются минимальными и не учитывают обстоятельства конкретного спора и степень его сложности.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 по делу N А21-5331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева