Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-14630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-1281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А47-11603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года по делу N А47-11603/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец по первоначальному иску, ВДПО Оренбургской области, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - ответчик по первоначальному иску, администрация, заказчик) (с учетом принятого протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 ходатайства об уточнении наименования ответчика по первоначальному иску, т. 4, л.д. 128), 262 560,52 руб., в том числе 262 200 руб. долга по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 41-11 и 360,52 руб. пеней (т. 1, л.д. 4, 5) (с учетом того, что представителем ВДПО Оренбургской области в итоге, были поддержаны первоначальные требования, указанные в исковом заявлении, что отражено в протоколе судебного заседания 14.09.2017, т. 5, л.д. 85).

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - истец по встречному иску, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик по встречному иску, ВДПО Оренбургской области, общество, подрядчик) 90 465,56 руб. 56 коп., в том числе 64 245,56 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств и 26 220 руб. штрафа (т. 1, л.д. 72 - 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017 по настоящему делу исковые требования Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворены. С администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взыскано 262 560,52 руб., в том числе 262 200 руб. основного долга, 360,52 руб. пени, а также 8251,21 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области взыскано 90 465,56 руб. неустойки. С Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3618 руб. В результате зачета первоначального и встречного иска с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взыскано 172 094,96 руб. долга, а также 8251,21 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать подрядчику удовлетворении требований по первоначальному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности администрацией приводятся следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что протоколы испытаний гидрантов на водоотдачу от 22.07.2015 N N 2, 3, 5, 6, 14 17, 18, 54 от 30.07.2015 NN 27, 29, 46, 47, составлены в одно и то же время, одними и теми же лицами подрядчика, при этом относительно гидрантов, находящихся в различных местах;

- отсутствует протокол испытаний на гидрант ПГ-2 по адресу: ул. 8 Марта, N 7;

- "Номера составленных протоколов с 1 по 106 номер, то есть нумерация данных протоколов велась именно по заключенному контракту на каждый гидрант. Если работы проводились поэтапно 22.07.15, 29.07.15, 30.07.15, 05.08.15, 06.08.15, то соответственно нумерация протоколов должна быть от наименьшей цифры к большей после каждого дня проведения работ. Каким образом производилась нумерация протоколов. если имеются следующие противоречия: протокол N 95 составлен 06.08.15 - протокол N 96 составлен 29.07.17, протокол N 53 составлен 30.07.15 - протокол N 54 составлен 22.07.15, протокол N 64 составлен 05.08.15 - протокол N65 составлен 30.07.15 - протокол N66 - 06.08.15; протокол N 71 составлен 05.08.15 - протокол N72 составлен 29.07.15, протокол N 46 составлен 30.07.15 (в 11.40 час.) - протокол N102 составлен 30.07.15 (в 10.10 час.) и т.д.";

- "Гидранты N 1,27,63,26,52 продублированы в позициях 103,105,106,107,108 техзадания (114-5 = 109), соответственно не могут быть оплачены дважды;

Гидранты N 51,34,43,53 по факту оказались 1 гидрантом, составлен 1 протокол N23 (109-3 = 106), соответственно не может быть произведена оплата за 4 гидранта;

Гидранты N 46 и 36 по факту оказались 1 гидрантом, составлен 1 протокол N24 (106-1 = 104), то есть один гидрант не может быть оплачен дважды;

В протоколах N 36, 30, 52,50,49,23,24,66 указано "Нет воды" (по какой причине нет воды не установлено: то ли в водопроводной системе нет воды, то ли нет воды, потому что гидрант неисправен), соответственно испытания на водоотдачу не могли быть проведены, поэтому и неизвестно о техническом состоянии гидрантов (исправны, неисправны) - (104- 8=96)

В протоколах N 41 и N 95 указано "Отсутствует пожарный гидрант" - соответственно работы по 2 гидрантам не могли быть проведены, а потому не могут быть оплачены (96-2 = 94)

В протоколе N 102 указано "Разрушен колодец" - больше никакой информации не указано - что проверялось, исправлен или неисправен гидрант, проводилось ли испытание на водоотдачу? Данные работы не могут быть оплачены (94-1 = 93)

Протоколы N 2 и N 5, N 3 и N 6, N 17 и N18, N 29 и N 47, N27 и N 46, N 54 и 14 составлены в одно и то же время, то есть оплате не подлежат (93-12=81).

Отсутствует протокол на ПГ-2 по адресу: ул.8 Марта, N 7 (81-1=80)

Протокол N 36 (ПГ N 31) и по ПГ N 133 указано "сдвинута плита колодца" соответственно вывод - испытания на водоотдачу не могли быть проведены, непонятно, по каким основаниям сделан вывод, что гидрант неисправен, поэтому оплате не подлежат (80-2=78).

Учитывая требования Закона о контрактной системе (ФЗ N 44-ФЗ) при уменьшении объема работ цена контракта должна быть уменьшена исходя из установленной цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы (стоимость обслуживания 1 пожарного гидранта) по контракту составляет 2300 рублей (262 200 руб./114 гидрантов). В связи с чем Администрация возражает против оплаты выполненных работ как минимум по вышеуказанным 36 протоколам, а максимум - по всем протоколам, т.к. все протоколы не соответствуют условиям контракта. Однако, суд данные обстоятельства не принял во внимание, оценку им не дал";

- "в протоколе N 1 от 22.07.15г. ПГ N 1 по ул.8 Марта, указано "Сорван шток, нет подъезда", вывод "Гидрант неисправен". Таким образом, следует, что при сорванном штоке выполнение работ, предусмотренных подпунктами "к,л,м,н,о" пункта 8 Технического задания, невозможно. ВДПО эти работы не выполняло и не могло выполнить в связи с неисправностью пожарного гидранта.

- то же самое указано в протоколах N 6 от 22.07.15г. (ПГ N 101), N 32 от 29.07.15г. (ПГ N16), N34 от 29.07.15г. (ПГ N 11); N37 от 29.07.15г. (ПГ N15), N 39 от 29.07.15 (ПГ N 20), N 82 от 05.08.15 (ПГ N 135), N 84 от 05.08.15г. (ПГ N 139), N 55 от 31.07.15 ( ПГ N 45), N 60 от 31.07.15 (ПГ N 124), N 43 от 30.07.15 (ПГ N 44), N 45 от 31.07.15 (ПГ N 46), N 62 от 31.07.15 (ПГ N 126), N 64 от 05.08.15 (ПГ N 130), N 68 от 05.08.15 (ПГ N 145), N 72 от 29.07.15 (ПГ N 10). При наличии указанных в данных протоколах обстоятельств (сорван шток, занижен пожарный гидрант, не устанавливается колонка, шток малого размера, заклинен шток, не наворачивается колонка, сдвинута плита колодца), выполнение всего комплекса работ, установленного п.8 Технического задания, невозможно";

- "При взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 рублей 52 коп. судом не учтены следующие обстоятельства: Срок выполнения работ по контракту истек 13.08.2015 г. Документы для приемки работ были представлены ВДПО 24.08.15г. (о чем имеется отметка о принятии). В соответствии с п.4.3 Контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня предоставления счета, счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Аванс не предусмотрен. Таким образом, последним днем срока оплаты по контракту является 21.09.2015 г. Пеня должна начисляться с 22.09.15г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты неустойки. Однако судом взыскана неустойка с 11.09.2015 г., что противоречит условиям контракта";

- арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта;

- арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка допрошенного в качестве свидетеля начальника караула 40 ПСЧ ППС по охране г. Сорочинска Иванова В.П.

Определением от 12.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 09.01.2018.

Указанным судебным актом лицам, участвующим в деле, предписывалось провести сверку на предмет установления обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 26.12.2017.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 лицами. участвующими в деле, исполнено.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ВДПО Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2018 объявлен перерыв до 16.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой администрацией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса котировок (протокол от 02.07.2015 N 0153300002615000098), 14.07.2015 между администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области (заказчиком) и Оренбургским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 41-15 (далее - муниципальный контракт от 14.07.2015 N 41-15, контракт) (т. 1, л.д. 8 - 16), которым стороны указанной сделки в числе прочих согласовали следующие условия:

"1.1. По настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в г. Сорочинске Оренбургской области в соответствии с условиями настоящего Контракта";

"1.2. Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим Контрактом сроки и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта";

"1.3. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) к настоящему Контракту";

"1.4. Место выполнения работ: Оренбургская область, г. Сорочинск, согласно Технического задания (Приложение N 1) к настоящему Контракту";

"1.5. Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения муниципального Контракта";

"2.1. Заказчик обязуется:

2.1.1. Принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленном настоящим Контрактом...

2.1.4. Провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям контракта";

"2.2. Заказчик вправе:

2.2.1. Осуществлять контроль за выполнением работ, их надлежащим качеством. Получать от Подрядчика устные и письменные объяснения о ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту.

2.2.2. Требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств по настоящему Контракту.

2.2.3. В любое время проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ. При обнаружении недостатков в работе, ухудшающих ее результат составить двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, требовать от Подрядчика безвозмездного устранения в указанные сроки.

2.2.4. Отказаться от приемки результатов выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов, нарушений до момента их устранения силами Подрядчика";

"2.3. Подрядчик обязуется:

2.3.1. Выполнить работы своими силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать законченные работы Заказчику по Акту выполненных работ.

2.3.2. Выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием...

2.3.9. Своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы. предусмотренные настоящим Контрактом";

"2.4. Подрядчик имеет право:

2.4.1. Получать от Заказчика разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, и любую дополнительную информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему Контракту. Требования подрядчика предъявляются в письменном виде.

2.4.2. Выполнить работы досрочно.

2.4.3. Требовать от Заказчика своевременной оплаты выполненных работ.

2.4.4. Привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, о чем необходимо уведомить Заказчика. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками";

"3.1. По окончании выполненных работ Подрядчик сообщает Заказчику... о готовности работ к сдаче и предоставляет Заказчику следующие документы:

- акт сдачи - приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах;

- акты проверки технического состояния пожарных гидрантов - 1 экз. на каждый пожарный гидрант (Приложение N 1 к Техническому заданию)";

"3.2. Заказчику при приемке выполненных работ предоставляется исполнительная документация.

Заказчик оставляет за собой право при приемке работ производить выборочную проверку журнала производства работ, выполнять контрольные испытания, обмеры объемов выполненных работ, контроль качества, иметь полный доступ к объекту и документации на весь срок действия контракта";

"3.3. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет его проверку на соответствие условиям настоящего контракта";

"3.4. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта";

"3.5. Работа по настоящему контракту принимается Заказчиком при наличии Заключения Эксперта, содержащего вывод о соответствии Работ условиям настоящего контракта (без замечаний)";

"3.6. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ";

"3.7. В случае несоответствия выполненных работ заданию Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, который направляется Заказчиком Подрядчику, для устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик обязан провести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах Цены Контракта";

"3.8. Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ";

"3.9. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения";

"4.1. Цена Контракта составляет 262200 (двести шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, без НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения...";

"4.2. Форма оплаты по настоящему Контракту - безналичный расчет платежными поручениями путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте";

"4.3. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня выставления счета, счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Аванс не предусмотрен";

"4.7. В цену Контракта входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Технического задания;

- стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов. поставляемых Подрядчиком;

- затраты на техническое обслуживание используемой при выполнении работ техники, топливо и горюче-смазочные материалы;

- затраты. связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату,

- затраты, связанные с приобретением спецодежды;

- транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи";

"6.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.12.2015 г.";

"6.2. Истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта, а также ответственности за их нарушения";

"8.1. Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- высокое качество всех работ;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока";

"8.2. Гарантийный период на выполненные работы составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ".

Приложением N 1 к муниципальному контракту от 14.07.2015 N 41-15 является Техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в г. Сорочинске Оренбургской области (далее - Техническое задание) (т. 1, л.д. 17 - 21).

Данным Техническим заданием определены места нахождения пожарных гидрантов (далее - ПГ), подлежащих техническому обслуживанию, а именно:

1. ул. 8 Марта, дом N 5 - ПГ-1;

2. ул. 8 Марта, дом N 7 - ПГ-2;

3. ул. 8 Марта, дом N 11 - ПГ-3;

4. ул. 8 Марта, дом N 52 - ПГ-4;

5. ул. Молодежная, дом N 38-1 - ПГ-5;

6. ул. Молодежная, дом N 38-1 "А" - ПГ-6;

7. ул. Мира, дом N 2 "А" - ПГ-7;

8. ул. Мира, дом N 8 - ПГ-8;

9. ул. Мира, дом N 22 - ПГ-9;

10. ул. Есенина, дом N 2 - ПГ-10;

11. ул. Тургенева, дом N 30 - ПГ-11;

12. ул. Тургенева, дом N 45 - ПГ-12;

13. ул. Кутузова, дом N 43 - ПГ-13;

14. ул. Жукова, дом N 34 - ПГ-14;

15. ул. Циолковского - ул. Кутузова, дом N 31 - ПГ-15;

16. ул. Жукова, дом N 22 - ПГ-16;

17. ул. Ломоносова - ул., дом N 8 - ПГ-17;

18. ул. Менделеева - ул. Жукова (пересечение), дом N 2 - ПГ-18;

19. ул. Кутузова - ул., дом N 13 - ПГ-19;

20. ул. Ломоносова - ул., дом N 21 - ПГ-20;

21. ул. Менделеева - ул., дом N 9 - ПГ-21;

22. ул. Вознесенского, дом N 38 - ПГ-22;

23. бульвар Нефтяников - Лескова (угол), дом N 2 "А" - ПГ-23;

24. бульвар Нефтяников, дом N 6 - ПГ-24;

25. ул. Полевая, дом N 14 - ПГ-25;

26. ул. Полевая, дом N 22 - ПГ-26;

27. ул. Полевая, дом N 30 - ПГ-27;

28. ул. Солнечная, дом N 26 "А" - ПГ-28;

29. ул. Вознесенского, дом N 88 - ПГ-29;

30. ул. Молодежная, дом N 47 - ПГ-30;

31. 2 микрорайон, дом N 11 - ПГ-31;

32. 2 микрорайон (котельная N 1), дом N 5 "А" - ПГ-32;

33. 2 микрорайон, дом N 14 - ПГ-33;

34. 2 микрорайон (школа N 4), дом N 36 "А" - ПГ-34;

35. 2 микрорайон, дом N 10 - ПГ-35;

36. ул. Ворошилова (Центр досуга), дом N 18 - ПГ-36;

37. ул. Ворошилова (ФОК) "Дружба", дом N 11 - ПГ-37;

38. проспект Парковый, дом N 2 - ПГ-38;

ул. Геологов (ЧПО) ПЧ г. Сорочинск), дом N 15 - ПГ-39;

39. ул. Нефтяников (вспомогательная школа), дом N 18 - ПГ-40;

40. ул. Нефтяников (вспомогательная школа), дом N 18 - ПГ-41;

41. ул. Ворошилова (гостиница "Пирамида"), дом N 2 "А" - ПГ-41А;

42. ул. Железнодорожная, дом N 228 - ПГ-42;

43. ул. Железнодорожная (школа N 117), дом N 6 "А" - ПГ-43;

44. ул. Ворошилова, дом N 20 - ПГ-44;

45. ул. Яновского, дом N 6 - ПГ-45;

46. ул. Рябиновая, дом N 21 - ПГ-46;

47. ул. Рябиновая, дом N 11 - ПГ-47;

48. ул. Строительная, дом N 55 - ПГ-48;

49. ул. Урановая, дом N 51 - ПГ-49;

50. ул. Урановая, дом N 34 - ПГ-50;

51. ул. Урановая, дом N 43 - ПГ-51;

52. ул. Урановая, дом N 53 - ПГ-52;

53. ул. Коновалова, дом N 46 - ПГ-53;

54. ул. Коновалова, дом N 36 - ПГ-54;

55. ул. Орджоникидзе, дом N 1 - ПГ-101;

56. ул. Орджоникидзе, дом N 19 - ПГ-102;

57. ул. Орджоникидзе, дом N 35 - ПГ-103;

58. ул. Орджоникидзе, дом N 53 - ПГ-104;

59. ул. Орджоникидзе, дом N 68 - ПГ-105;

60. ул. Орджоникидзе, дом N 84 - ПГ-106;

61. ул. Орджоникидзе, дом N 106 - ПГ-107;

62. ул. Орджоникидзе, дом N 126 - ПГ-108;

63. ул. Орджоникидзе, дом N 156 - ПГ-109;

64. ул. Калинина, дом N 110 - ПГ-110;

65. ул. Калинина, дом N 120 - ПГ-111;

66. ул. Калинина, дом N 128 - ПГ-112;

67. ул. Калинина, дом N 140 - ПГ-113;

68. ул. Калинина, дом N 150 - ПГ-114;

69. ул. Калинина, дом N 156 - ПГ-115;

70. ул. Илецкая, дом N 12 - ПГ-116;

71. ул. Илецкая, дом N 32 - ПГ-117;

72. ул. Илецкая, дом N 112 - ПГ-118;

73. ул. Чернышевского, дом N 97 - ПГ-119;

74. ул. Пионерская (школа N 1), дом N 39 - ПГ-120;

75. ул. Октябрьская (школа искусств "Лира"), дом N 9 - ПГ-121;

76. ул. Иркутская, дом N 1 - ПГ-122;

77. ул. Иркутская, дом N 27 - ПГ-123;

78. ул. Иркутская, дом N 63 - ПГ-124;

79. ул. Неглинная, дом N 26 - ПГ-125;

80. ул. Неглинная, дом N 52 - ПГ-126;

81. ул. Томская, дом N 5 - ПГ-127;

82. ул. Томская, дом N 35 - ПГ-128;

83. ул. Хабаровская, дом N 19 - ПГ-129;

84. ул. Ялтинская, дом N 42 - ПГ-130;

85. ул. Карла Маркса (школа N 3), дом N 185 - ПГ-131;

86. ул. Карла Маркса (школа N 3), дом N 185 - ПГ-132;

87. ул. Орская, дом N 1 "А" - ПГ-133;

88. ул. Чапаева, дом N 71 - ПГ-134;

89. ул. Карла Маркса, дом N 133 - ПГ-135;

90. ул. Ленина (храм Михаила Архангела), дом N 27 - ПГ-136;

91. ул. Карла Маркса (школа N 2), дом N 89 - ПГ-137;

92. ул. Тимирязева (школа N 2), дом N 17 - ПГ-138;

93. ул. Карла Маркса, дом N 6 - ПГ-139;

94. ул. Ленина (Ветеринарный техникум), дом N 28 - ПГ-140;

95. ул. Ленина (Ветеринарный техникум), дом N 28 - ПГ-141;

96. ул. Привокзальная (ж/д вокзал) - ПГ-142;

97. ул. Володарского (поликлиника ЦРБ), дом N 11 - ПГ-143;

98. ул. Красноармейская, дом N 79 - ПГ-144;

99. ул. Московская, дом N 109 - ПГ-145;

100. ул. Набережная, дом N 129 - ПГ-146;

101. ул. Пятигорская, дом N 12 - ПГ-147;

102. ул. Пятигорская, дом N 5 - ПГ-148;

103. ул. Неглинная, дом N 26 - ПГ-149;

104. ул. Курская, дом N 9 - ПГ-150;

105. ул. Неглинная, дом N 52 - ПГ-151;

106. ул. Иркутская, дом N 1 - ПГ-152;

107. ул. Иркутская, дом N 27 - ПГ-153;

108. ул. Иркутская, дом N 63 - ПГ-154;

109. ул. Чкалова, дом N 14 - ПГ-155;

110. ул. Чкалова, дом N 30 - ПГ-156;

111. ул. Энергетиков (очистные сооружения) - ПГ-1А;

112. ул. Энергетиков (очистные сооружения) - ПГ-1Б;

113. ул. Энергетиков (очистные сооружения) - ПГ-2А;

114. ул. Зеленая (район моста через Маньяшку) - ПГ-157.

Также Техническим заданием согласовано следующее:

срок выполнения работ - в течение тридцати календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3);

условия выполнения работ - работы выполняются на территории города Сорочинска в рабочие дни недели с понедельника по пятницу 9.00 до 18.00; согласование с заказчиком конкретной даты выполнения работ осуществляется подрядчиком в письменной форме не менее чем за три дня до предполагаемой даты проведения работ (пункт 4);

требования к результатам выполненной работы - работы должны выполняться в соответствии с требованиями муниципального контракта и технического задания; результаты выполненной работы должны обеспечить работоспособность пожарных гидрантов при их использовании по назначению в гарантийный период (пункт 5);

требования к качеству выполненных работ - в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 6).

Пунктом 8 Технического задания определены характеристика и виды выполняемых работ, а именно, соблюдение следующих условий (согласно рекомендациям по содержанию, эксплуатации, проведению проверок наружного противопожарного водоснабжения):

а) проверку гидранта с пуском воды производить только при положительных температурах;

б) при температуре воздуха от 0 до -15, допускается только внешний осмотр без пуска воды;

в) при температуре ниже -15 открывание крышек колодцев для осмотра запрещается во избежание потерь самого колодца;

г) очистку крышек люков камер и колодцев пожарных гидрантов от грунта, снега и льда;

д) проверку наличия таблички-указателя и соответствие на ней цифровой и буквенной информации по ГОСТ Р 12.4.026-2001;

е) состояние и соответствие окраски крышки люка камеры, колодца пожарных гидрантов (красный);

ж) открытие люка для выполнения осмотра состояния пожарного гидранта;

з) внешний осмотр состояния пожарного гидранта, камеры, колодца;

к) проверку работы штока пожарного гидранта калибром;

л) проверку состояния резьбового соединения пожарного гидранта с пожарной колонкой;

м) установку пожарной колонки на гидрант;

н) открытие пожарного гидранта и пуск воды;

о) закрытие пожарного гидранта и снятие пожарной колонки;

п) проверку работы дренажа в камере, колодце пожарного гидранта на наличие воды.

Пунктом 10 Технического задания определено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Приемку выполненных работ предваряет экспертиза результатов выполненных работ на предмет их соответствия результатам, предусмотренным муниципальным контрактом.

Пунктом 11 Технического задания установлено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику оформленные акты проверки технического состояния пожарных гидрантов в одном экземпляре на каждый пожарный гидрант.

Приложением N 1 к Техническому заданию является рекомендуемая форма акта проверки технического состояния пожарного гидранта (т. 2, л.д. 1).

Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 24.07.2015 представило в администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области письмо N 275 (о чем свидетельствует в частности входящий регистрационный штамп администрации) (т. 3, л.д. 105), которым просило согласовать график проверок пожарных гидрантов, а также, во исполнение условий муниципального контракта от 14.07.2015 N 41-15, выделить квалифицированного сотрудника для контроля за проведением работ подрядчиком, в целях обеспечения работоспособности наружного противопожарного водоснабжения.

К указанному письму подрядчиком в целях согласования был представлен график технического обслуживания пожарных гидрантов в г. Сорочинске Оренбургской области, подписанный руководителем ВДПО Оренбургской области (т. 3, л.д. 106 - 108), в соответствии с которым устанавливались следующие даты технического обслуживания пожарных гидрантов (нумерация приведена в редакции ВДПО Оренбургской области; в скобках даны фактические номера позиций):

1. ул. 8 Марта, дом N 5 - ПГ-1 - 22.07.2015;

2. ул. 8 Марта, дом N 7 - ПГ-2 - 22.07.2015;

3. ул. 8 Марта, дом N 11 - ПГ-3 - 22.07.2015;

4. ул. 8 Марта, дом N 52 - ПГ-4 - 29.07.2015;

5. ул. Молодежная, дом N 38-1 - ПГ-5 - 29.07.2015;

6. ул. Молодежная, дом N 38-1 "А" - ПГ-6 - 29.07.2015;

7. ул. Мира, дом N 2 "А" - ПГ-7 - 29.07.2015;

8. ул. Мира, дом N 8 - ПГ-8 - 29.07.2015;

9. ул. Мира, дом N 22 - ПГ-9 - 29.07.2015;

10. ул. Есенина, дом N 2 - ПГ-10 - 29.07.2015;

11. ул. Тургенева, дом N 30 - ПГ-11 - 29.07.2015;

12. ул. Тургенева, дом N 45 - ПГ-12 - 29.07.2015;

13. ул. Кутузова, дом N 43 - ПГ-13 - 29.07.2015;

14. ул. Жукова, дом N 34 - ПГ-14 - 29.07.2015;

15. ул. Циолковского - ул. Кутузова, дом N 31 - ПГ-15 - 29.07.2015;

16. ул. Жукова, дом N 22 - ПГ-16 - 29.07.2015;

17. ул. Ломоносова - ул. Жукова (пересечение), дом N 8 - ПГ-17 - 29.07.2015;

18. ул. Менделеева - ул. Жукова (пересечение), дом N 2 - ПГ-18 - 29.07.2015;

19. ул. Кутузова - ул. Ломоносова (пересечение), дом N 13 - ПГ-19 - 29.07.2015;

20. ул. Ломоносова - ул. Аксакова (пересечение), дом N 21 - ПГ-20 - 29.07.2015;

21. ул. Менделеева - ул. Кутузова (пересечение), дом N 9 - ПГ-21 - 29.07.2015;

22. ул. Вознесенского, дом N 38 - ПГ-22 - 29.07.2015;

23. бульвар Нефтяников - Лескова (угол), дом N 2 "А" - ПГ-23 - 22.07.2015;

24. бульвар Нефтяников, дом N 6 - ПГ-24 - 29.07.2015;

25. ул. Полевая, дом N 14 - ПГ-25 - 30.07.2015;

26. ул. Полевая, дом N 22 - ПГ-26 - 30.07.2015;

27. ул. Полевая, дом N 30 - ПГ-27 - 30.07.2015;

28. ул. Солнечная, дом N 26 "А" - ПГ-28 - 30.07.2015;

29. ул. Вознесенского, дом N 88 - ПГ-29 - 30.07.2015;

30. ул. Молодежная, дом N 47 - ПГ-30 - 30.07.2015;

31. 2 микрорайон, дом N 11 - ПГ-31 - 30.07.2015;

32. 2 микрорайон (котельная N 1), дом N 5 "А" - ПГ-32 - 30.07.2015;

33. 2 микрорайон, дом N 14 - ПГ-33 - 30.07.2015;

34. 2 микрорайон (школа N 4), дом N 36 "А" - ПГ-34 - 30.07.2015;

35. 2 микрорайон, дом N 10 - ПГ-35 - 30.07.2015;

36. ул. Ворошилова (Центр досуга), дом N 18 - ПГ-36 - 30.07.2015;

37. ул. Ворошилова (ФОК) "Дружба", дом N 11 - ПГ-37 - 30.07.2015;

38. проспект Парковый, дом N 2 - ПГ-38 - 30.07.2015;

39. ул. Геологов (ЧПО) ПЧ г. Сорочинск), дом N 15 - ПГ-39 - 30.07.2015;

40. ул. Нефтяников (вспомогательная школа), дом N 18 - ПГ-40 - 30.07.2015;

41. ул. Нефтяников (вспомогательная школа), дом N 18 - ПГ-41 - 22.07.2015;

42. ул. Ворошилова (гостиница "Пирамида"), дом N 2 "А" - ПГ-41А - 30.07.2015;

43. ул. Железнодорожная, дом N 228 - ПГ-42 - 30.07.2015;

44. ул. Железнодорожная (школа N 117), дом N 6 "А" - ПГ-43 - 30.07.2015;

45. ул. Ворошилова, дом N 20 - ПГ-44 - 30.07.2015;

46. ул. Яновского, дом N 6 - ПГ-45 - 31.07.2015;

47. ул. Рябиновая, дом N 21 - ПГ-46 - 31.07.2015;

48. ул. Рябиновая, дом N 11 - ПГ-47 - 31.07.2015;

49. ул. Строительная, дом N 55 - ПГ-48 - 31.07.2015;

50. ул. Урановая, дом N 51 - ПГ-49 - 31.07.2015;

51. ул. Урановая, дом N 34 - ПГ-50 - 31.07.2015;

52. ул. Урановая, дом N 43 - ПГ-51 - 31.07.2015;

53. ул. Урановая, дом N 53 - ПГ-52 - 31.07.2015;

54. ул. Коновалова, дом N 46 - ПГ-53 - 31.07.2015;

55. ул. Коновалова, дом N 36 - ПГ-54 - 31.07.2015;

56. ул. Орджоникидзе, дом N 1 - ПГ-101 - 22.07.2015;

57. ул. Орджоникидзе, дом N 19 - ПГ-102 - 22.07.2015;

58. ул. Орджоникидзе, дом N 35 - ПГ-103 - 22.07.2015;

59. ул. Орджоникидзе, дом N 53 - ПГ-104 - 22.07.2015;

60. ул. Орджоникидзе, дом N 68 - ПГ-105 - 22.07.2015;

61. ул. Орджоникидзе, дом N 84 - ПГ-106 - 22.07.2015;

62. ул. Орджоникидзе, дом N 106 - ПГ-107 - 22.07.2015;

63. ул. Орджоникидзе, дом N 126 - ПГ-108 - 22.07.2015;

64. ул. Орджоникидзе, дом N 156 - ПГ-109 - 22.07.2015;

65. ул. Калинина, дом N 110 - ПГ-110 - 22.07.2015;

66. ул. Калинина, дом N 120 - ПГ-111 - 22.07.2015;

67. ул. Калинина, дом N 128 - ПГ-112 - 22.07.2015;

68. ул. Калинина, дом N 140 - ПГ-113 - 22.07.2015;

69. ул. Калинина, дом N 150 - ПГ-114 - 22.07.2015;

70. ул. Калинина, дом N 156 - ПГ-115 - 22.07.2015;

71. ул. Илецкая, дом N 12 - ПГ-116 - 31.07.2015;

72. ул. Илецкая, дом N 32 - ПГ-117 - 31.07.2015;

73. ул. Илецкая, дом N 112 - ПГ-118 - 22.07.2015;

74. ул. Чернышевского, дом N 97 - ПГ-119 - 22.07.2015;

75. ул. Пионерская (школа N 1), дом N 39 - ПГ-120 - 22.07.2015;

76. ул. Октябрьская (школа искусств "Лира"), дом N 9 - ПГ-121 - 31.07.2015;

77. ул. Иркутская, дом N 1 - ПГ-122 - 31.07.2015;

78. ул. Иркутская, дом N 27 - ПГ-123 - 31.07.2015;

79. ул. Иркутская, дом N 63 - ПГ-124 - 31.07.2015;

80. ул. Неглинная, дом N 26 - ПГ-125 - 31.07.2015;

81. ул. Неглинная, дом N 52 - ПГ-126 - 31.07.2015;

82. ул. Томская, дом N 5 - ПГ-127 - 31.07.2015;

83. ул. Томская, дом N 35 - ПГ-128 - 31.07.2015;

84. ул. Хабаровская, дом N 19 - ПГ-129 - 05.08.2015;

85. ул. Ялтинская, дом N 42 - ПГ-130 - 05.08.2015;

86. ул. Карла Маркса (школа N 3), дом N 185 - ПГ-131 - 05.08.2015;

87. ул. Карла Маркса (школа N 3), дом N 185 - ПГ-132 - 05.08.2015;

88. ул. Орская, дом N 1 "А" - ПГ-133 - 05.08.2015;

89. ул. Чапаева, дом N 71 - ПГ-134 - 05.08.2015;

90. ул. Карла Маркса, дом N 133 - ПГ-135 - 05.08.2015;

91. ул. Ленина (храм Михаила Архангела), дом N 27 - ПГ-136 - 05.08.2015;

92. ул. Карла Маркса (школа N 2), дом N 89 - ПГ-137 - 05.08.2015;

95. (93). ул. Тимирязева (школа N 2), дом N 17 - ПГ-138 - 05.08.2015;

93. (94). ул. Карла Маркса, дом N 6 - ПГ-139 - 05.08.2015;

94. (95). ул. Ленина (Ветеринарный техникум), дом N 28 - ПГ-140 - 05.08.2015;

95. (96). ул. Ленина (Ветеринарный техникум), дом N 28 - ПГ-141 - 05.08.2015;

96. (97). ул. Привокзальная (ж/д вокзал) - ПГ-142 - 05.08.2015;

97. (98). ул. Володарского (поликлиника ЦРБ), дом N 11 - ПГ-143 - 05.08.2015;

98. (99). ул. Красноармейская, дом N 79 - ПГ-144 - 05.08.2015;

99. (100). ул. Московская, дом N 109 - ПГ-145 - 05.08.2015;

100. (101). ул. Набережная, дом N 129 - ПГ-146 - 05.08.2015;

101. (102). ул. Пятигорская, дом N 12 - ПГ-147 - 05.08.2015;

102. (103). ул. Пятигорская, дом N 5 - ПГ-148 - 06.08.2015;

103. (104). ул. Неглинная, дом N 26 - ПГ-149 - 06.08.2015;

104. (105). ул. Курская, дом N 9 - ПГ-150 - 06.08.2015;

105. (106). ул. Неглинная, дом N 52 - ПГ-151 - 06.08.2015;

106. (107). ул. Иркутская, дом N 1 - ПГ-152 - 06.08.2015;

107. (108) ул. Иркутская, дом N 27 - ПГ-153 - 06.08.2015;

108. (109). ул. Иркутская, дом N 63 - ПГ-154 - 06.08.2015;

109. (110). ул. Чкалова, дом N 14 - ПГ-155 - 06.08.2015;

110. (111). ул. Чкалова, дом N 30 - ПГ-156 - 06.08.2015;

111. (112). ул. Энергетиков (очистные сооружения) - ПГ-1А - 06.08.2015;

112. (113). ул. Энергетиков (очистные сооружения) - ПГ-1Б - 06.08.2015;

113. (114). ул. Энергетиков (очистные сооружения) - ПГ-2А - 06.08.2015;

114. (115). ул. Зеленая (район моста через Маньяшку) - ПГ-157 - 06.08.2015.

Указанный график со стороны администрации не подписан, равно как, администрацией не представлено доказательств принятия мер, направленных на выделение квалифицированного специалиста в целях контроля за проведением подрядчиком работ, связанных с техническим обслуживанием пожарных гидрантов.

ВДПО Оренбургской области в одностороннем порядке, в отсутствие представителей заказчика, были составлены протоколы испытаний пожарного гидранта на водоотдачу, а именно:

1. Протокол от 22.07.2015 N 1 - в отношении ПГ-1 по ул. 8 Марта, дом N 5 (соответственно пункт 1 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:00, при этом установлено, что сорван шток ПГ, нет подъезда, ПГ-1 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 2, 3);

2. Протокол от 22.07.2015 N 2 - в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, дом N 7 (соответственно пункт 2 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что забит дренаж, "люк не стандарт", ПГ-2 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 4, 5);

3. Протокол от 22.07.2015 N 3 - в отношении ПГ-3 по ул. 8 Марта, дом N 11 (соответственно пункт 3 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:40, при этом установлено, что забит дренаж, "люк не стандарт", ПГ-3 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 6, 7);

4. Протокол от 22.07.2015 N 4 - в отношении ПГ-4 по ул. 8 Марта, дом N 52 (соответственно пункт 4 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:00, при этом установлено, что забит дренаж, "люк не стандарт", нет подъезда, ПГ-4 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 8, 9);

5. Протокол от 22.07.2015 N 5 - в отношении ПГ-23 ул. Лескова/бульвар Нефтяников, дом N 2 "А" (соответственно пункт 23 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что нет подъезда, нет люка, ПГ-23 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 10, 11);

6. Протокол от 22.07.2015 N 6 - в отношении ПГ-101 по ул. Орджоникидзе, дом N 1 (соответственно пункт 55 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:40, при этом установлено, что сорван шток, нет люка, залит водой, ПГ-101 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 12, 13);

7. Протокол от 22.07.2015 N 7 - в отношении ПГ-102 по ул. Орджоникидзе, дом N 19 (соответственно пункт 56 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:50, при этом установлено наличие воды в колодце, ПГ-102 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 14, 15);

8. Протокол от 22.07.2015 N 8 - в отношении ПГ-103 по ул. Орджоникидзе, дом N 35 (соответственно пункт 57 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:10, при этом установлено, что ПГ-103 находится в исправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 16, 17);

9. Протокол от 22.07.2015 N 9 - в отношении ПГ-104 по ул. Орджоникидзе, дом N 53 (соответственно пункт 58 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:25, при этом установлено, что нет крышки люка, ПГ-104 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 18, 19);

10. Протокол от 22.07.2015 N 10 - в отношении ПГ-105 по ул. Орджоникидзе, дом N 68 (соответственно пункт 59 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:30, при этом установлено, что ПГ-104 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 20, 21);

11. Протокол от 22.07.2015 N 11 - в отношении ПГ-106 по ул. Орджоникидзе, дом N 84 (соответственно пункт 60 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:40, при этом установлено, что нет указателя ПГ, ПГ-106 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 22, 23);

12. Протокол от 22.07.2015 N 12 - в отношении ПГ-107 по ул. Орджоникидзе, дом N 106 (соответственно пункт 61 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:10, при этом установлено, что ПГ-107 находится в исправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 24, 25);

13. Протокол от 22.07.2015 N 13 - в отношении ПГ-108 по ул. Орджоникидзе, дом N 126 (соответственно пункт 62 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:50, при этом установлено, что нет указателя ПГ, ПГ-108 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 26, 27);

14. Протокол от 22.07.2015 N 14 - в отношении ПГ-109 по ул. Орджоникидзе, дом N 156 (соответственно пункт 63 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:10, при этом установлено, что ПГ-109 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 28, 29);

15. Протокол от 22.07.2015 N 15 - в отношении ПГ-110 по ул. Калинина, дом N 110 (соответственно пункт 64 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:10, при этом установлено, что ПГ-110 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 30, 31);

16. Протокол от 22.07.2015 N 6 - в отношении ПГ-111 по ул. Калинина, дом N 120 (соответственно пункт 65 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:25, при этом установлено, что ПГ-111 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 32, 33);

17. Протокол от 22.07.2015 N 17 - в отношении ПГ-112 по ул. Калинина, дом N 128 (соответственно пункт 66 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:55, при этом установлено, что ПГ-112 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 34, 35);

18. Протокол от 22.07.2015 N 18 - в отношении ПГ-113 по ул. Калинина, дом N 140 (соответственно пункт 67 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:55, при этом установлено, что нет колпака ПГ, ПГ-113 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 36, 37);

19. Протокол от 22.07.2015 N 19 - в отношении ПГ-114 по ул. Калинина, дом N 150 (соответственно пункт 68 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:05, при этом установлено, что ПГ-114 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 38, 39);

20. Протокол от 22.07.2015 N 20 - в отношении ПГ-115 по ул. Калинина, дом N 156 (соответственно пункт 69 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:25, при этом установлено, что ПГ-115 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 40, 41);

21. Протокол от 22.07.2015 N 21 - в отношении ПГ-119 по ул. Чернышевского, дом N 97 (соответственно пункт 73 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:45, при этом установлено, что нет указателя ПГ, нет люка, ПГ-119 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 42, 43);

22. Протокол от 22.07.2015 N 22 - в отношении ПГ-120 по ул. Пионерская, дом N 39 (соответственно пункт 74 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:25, при этом установлено, что нет крышки ПГ, нет люка, ПГ-120 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 44, 45);

23. Протокол от 07.2015 N 23 - в отношении ПГ-49, ПГ-50, ПГ-51, ПГ-52 по ул. Урановая, дома NN 51, 34, 43, 53 (соответственно пункты 49, 50, 51, 52 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 09:00, при этом установлено, что в ПГ-49, ПГ-50, ПГ-51, ПГ-52 нет воды, нет указателя, ПГ-49, ПГ-50, ПГ-51, ПГ-52 находятся в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 46, 47);

24. Протокол от 07.2015 N 24 - в отношении ПГ-53, ПГ-54 по ул. Коновалова, дома NN 46, 36 (соответственно пункты 53, 54 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:10, при этом установлено, что в ПГ-53, ПГ-54 нет воды, нет указателя, ПГ-53. ПГ-54 находятся в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 48, 49);

25. Протокол от 30.07.2015 N 25 - в отношении ПГ-25 по ул. Полевая, дом N 14 (соответственно пункт 25 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что нет люка, ПГ-25 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 50, 51);

26. Протокол от 30.07.2015 N 26 - в отношении ПГ-26 по ул. Полевая, дом N 22 (соответственно пункт 26 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:30, при этом установлено, что нет люка, ПГ-26 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 52, 53);

27. Протокол от 30.07.2015 N 27 - в отношении ПГ-27 по ул. Полевая, дом N 30 (соответственно пункт 27 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:40, при этом установлено, что нет указателя ПГ, не работает дренаж, ПГ-27 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 54, 55);

28. Протокол от 30.07.2015 N 28 - в отношении ПГ-28 по ул. Солнечная, дом N 26 "А" (соответственно пункт 28 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:50, при этом установлено, что нет указателя ПГ, не работает дренаж, ПГ-28 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 56, 57);

29. Протокол от 30.07.2015 N 29 - в отношении ПГ-29 по ул. Вознесенского, дом N 88 (соответственно пункт 29 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:00, при этом установлено, что нет указателя ПГ, нет люка, мусор в колодце, ПГ-29 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 58, 59);

30. Протокол от 07.2015 N 30 - в отношении ПГ-18 по ул. Менделеева/Жукова, дом N 2 (соответственно пункт 18 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:00, при этом установлено, что нет воды, ПГ-18 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 60, 61);

31. Протокол от 07.2015 N 31 - в отношении ПГ-17 по ул. Ломоносова/ул. Жукова, дом N 8 (соответственно пункт 17 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:15, при этом установлено, что нет люка, нет указателя ПГ, ПГ-17 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 62, 63);

32. Протокол от 07.2015 N 32 - в отношении ПГ-16 по ул. Жукова, дом N 22 (соответственно пункт 16 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:30, при этом установлено, что занижен шток ПГ, нет люка, ПГ-16 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 64, 65);

33. Протокол от 29.07.2015 N 33 - в отношении ПГ-14 по ул. Жукова, дом N 34 (соответственно пункт 14 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:45, при этом установлено, что нет воды, нет люка, ПГ-14 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 66, 67);

34. Протокол от 29.07.2015 N 34 - в отношении ПГ-11 по ул. Тургенева, дом N 30 (соответственно пункт 11 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:00, при этом установлено, что занижен ПГ, ПГ-11 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 68, 69);

35. Протокол от 29.07.2015 N 35 - в отношении ПГ-12 по ул. Тургенева, дом N 45 (соответственно пункт 12 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:10, при этом установлено, что нет люка, ПГ-12 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 70, 71);

36. Протокол от 29.07.2015 N 36 - в отношении ПГ-13 по ул. Кутузова, дом N 43 (соответственно пункт 13 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:30, при этом установлено, что нет люка, ПГ-13 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 72, 73);

37. Протокол от 29.07.2015 N 37 - в отношении ПГ-15 по ул. Циолковского/ул. Кутузова, дом N 31 (соответственно пункт 15 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:40, при этом установлено, что не устанавливается колонка, ПГ-15 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 74, 75);

38. Протокол от 29.07.2015 N 38 - в отношении ПГ-21 по ул. Менделеева/ ул. Кутузова, дом N 9 (соответственно пункт 21 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:50, при этом установлено, что забит дренаж, ПГ-21 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 76, 77);

39. Протокол от 29.07.2015 N 39 - в отношении ПГ-20 по ул. Ломоносова/ ул. Аксакова, дом N 21 (соответственно пункт 20 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:10, при этом установлено, что шток малого размера, ПГ-20 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 78, 79);

40. Протокол от 07.2015 N 40 - в отношении ПГ-41А по ул. Ворошилова, дом N 2 А (соответственно пункт 41 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:05, при этом установлено, что ПГ-41А находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 80, 81);

41. Протокол от 07.2015 N 41 - в отношении ПГ-42 по ул. Железнодорожная, дом N 228 (соответственно пункт 42 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:30, при этом установлено, что нет адреса, нет ПГ, ПГ-42 по адресу: г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, дом N 228, не существует (т. 2, л.д. 82, 83);

42. Протокол от 07.2015 N 42 - в отношении ПГ-43 по ул. Железнодорожная, дом N 6 "А" (соответственно пункт 43 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:40, при этом установлено, что забит дренаж, нет люка, ПГ-43 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 84, 85);

43. Протокол от 30.07.2015 N 43 - в отношении ПГ-44 по ул. Ворошилова, дом N 20 (соответственно пункт 44 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:00, при этом установлено, что занижен ПГ, нет указателя, ПГ-44 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 86, 87);

44. Протокол от 07.2015 N 44 - в отношении ПГ-47 по ул. Рябиновая, дом N 11 (соответственно пункт 47 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:15, при этом установлено, что нет указателя ПГ, ПГ-47 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 88, 89);

45. Протокол от 31.07.2015 N 45 - в отношении ПГ-46 по ул. Рябиновая, дом N 21 (соответственно пункт 46 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:25, при этом установлено, что нет подъезда. ПГ занижен, нет люка, ПГ-46 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 90, 91);

46. Протокол от 30.07.2015 N 46 - в отношении ПГ-31, 2 микрорайон, дом N 11 (соответственно пункт 31 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:40, при этом установлено, что сдвинута плита колодца, ПГ-31 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 92, 93);

47. Протокол от 30.07.2015 N 47 - в отношении ПГ-37 по ул. Ворошилова (ФОК), дом N 11 (соответственно пункт 37 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:00, при этом установлено, что ПГ-37 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 94, 95);

48. Протокол от 07.2015 N 48 - в отношении ПГ-36 по ул. Ворошилова, дом N 18 (соответственно пункт 36 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:10, при этом установлено, что ПГ-36 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 96, 97);

49. Протокол от 30.07.2015 N 49 - в отношении ПГ-35, 2 микрорайон, дом N 10 (соответственно пункт 35 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:20, при этом установлено, что нет подъезда, нет воды, ПГ-35 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 98, 99);

50. Протокол от 07.2015 N 50 - в отношении ПГ-33, 2 микрорайон, дом N 14 (соответственно пункт 33 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:30, при этом установлено, что нет воды, ПГ-33 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 100, 101);

51. Протокол от 07.2015 N 51 - в отношении ПГ-34, 2 микрорайон, дом N 36 А (соответственно пункт 34 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:40, при этом установлено, что данный ПГ неисправен, нет воды, ПГ-34 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 102, 103);

52. Протокол от 30.07.2015 N 52 - в отношении ПГ-32, 2 микрорайон, дом N 5 "А" (соответственно пункт 32 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:50, при этом установлено, что нет воды, ПГ-32 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 104, 105);

53. Протокол от 30.07.2015 N 53 - в отношении ПГ-40 по ул. Нефтяников, дом N 18 (соответственно пункт 39 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:00, при этом установлено, что нет люка, ПГ-40 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 106, 107);

54. Протокол от 30.07.2015 N 54 - в отношении ПГ-41 по ул. Нефтяников, дом N 18 (соответственно пункт 40 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 13:10, при этом установлено, что нет люка, ПГ-41 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 108, 109);

55. Протокол от 31.07.2015 N 55 - в отношении ПГ-45 по ул. Яновского, дом N 6 (соответственно пункт 45 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:00, при этом установлено, что заклинен шток ПГ, нет указателя ПГ, ПГ-45 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 110, 111);

56. Протокол от 31.07.2015 N 56 - в отношении ПГ-127 по ул. Томская, дом N 5 (соответственно пункт 81 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:10, при этом установлено, что нет люка, ПГ-127 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 112, 113);

57. Протокол от 31.07.2015 N 57 - в отношении ПГ-128 по ул. Томская, дом N 35 (соответственно пункт 82 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:20, при этом установлено, что нет люка, ПГ-128 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 114, 115);

58. Протокол от 31.07.2015 N 58 - в отношении ПГ-122 по ул. Иркутская, дом N 1 (соответственно пункт 76 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:40, при этом установлено, что нет люка, нет указателя ПГ, ПГ-122 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 116, 117);

59. Протокол от 31.07.2015 N 59 - в отношении ПГ-123 по ул. Иркутская, дом N 27 (соответственно пункт 77 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:50, при этом установлено, что нет люка, нет указателя ПГ, ПГ-123 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 118, 119);

60. Протокол от 31.07.2015 N 60 - в отношении ПГ-124 по ул. Иркутская, дом N 63 (соответственно пункт 78 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:00, при этом установлено, что нет люка, сорван шток ПГ, нет указателя ПГ, ПГ-124 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 120, 121);

61. Протокол от 31.07.2015 N 61 - в отношении ПГ-125 по ул. Неглинная, дом N 26 (соответственно пункт 79 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:15, при этом установлено, что нет люка, ПГ-125 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 122, 123);

62. Протокол от 31.07.2015 N 62 - в отношении ПГ-126 по ул. Неглинная, дом N 52 (соответственно пункт 80 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:20, при этом установлено, что не наворачивается колонка, ПГ-126 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 124, 125);

63. Протокол от 05.08.2015 N 63 - в отношении ПГ-129 по ул. Хабаровская, дом N 19 (соответственно пункт 83 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:40, при этом установлено, что нет люка, ПГ-129 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 126, 127);

64. Протокол от 05.08.2015 N 64 - в отношении ПГ-130 по ул. Ялтинская, дом N 42 (соответственно пункт 84 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:00, при этом установлено, что не наворачивается колонка, ПГ-130 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 128, 129);

65. Протокол от 30.07.2015 N 65 - в отношении ПГ-38 по пр. Парковому, дом N 2 (соответственно пункт 38 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:00, при этом установлено, что не наворачивается колонка, ПГ-38 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 1, 2);

66. Протокол от 05.08.2015 N 66 - в отношении ПГ-143 по ул. Володарского, дом N 11 (соответственно пункт 97 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:20, при этом установлено, что нет воды, ПГ-143 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 3, 4);

67. Протокол от 05.08.2015 N 67 - в отношении ПГ-144 по ул. Красноармейская, дом N 79 (соответственно пункт 98 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:30, при этом установлено, что нет указателя, ПГ-144 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 5, 6);

68. Протокол от 05.08.2015 N 68 - в отношении ПГ-145 по ул. Московская, дом N 109 (соответственно пункт 99 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:40, при этом установлено, что сдвинута плита колодца, ПГ-145 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 7, 8);

69. Протокол от 05.08.2015 N 69 - в отношении ПГ-146 по ул. Набережная, дом N 129 (соответственно пункт 100 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:00, при этом установлено, что занижен ПГ, ПГ-146 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 9, 10);

70. Протокол от 05.08.2015 N 70 - в отношении ПГ-148 по ул. Пятигорская, дом N 5 (соответственно пункт 102 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:10, при этом установлено, что нет указателя, ПГ-148 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 11, 12);

71. Протокол от 05.08.2015 N 71 - в отношении ПГ-147 по ул. Пятигорская, дом N 12 (соответственно пункт 101 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что нет указателя, ПГ-147 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 2, л.д. 13, 14);

72. Протокол от 29.07.2015 N 72 - в отношении ПГ-10 по ул. Есенина, дом N 2 (соответственно пункт 10 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:00, при этом установлено, что сорван шток ПГ, ПГ-10 находится в не исправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 15, 16);

73. Протокол от 29.07.2015 N 73 - в отношении ПГ-22 по ул. Вознесенского, дом N 38 (соответственно пункт 22 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:20, при этом установлено, наличие воды в колодце, ПГ-22 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 17, 18);

74. Протокол от 29.07.2015 N 74 - в отношении ПГ-24 по бульвару Нефтяников, дом N 6 (соответственно пункт 24 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:40, при этом установлено, что нет люка, ПГ-24 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 19, 20);

75. Протокол от 31.07.2015 N 75 - в отношении ПГ-48 по ул. Строительная, дом N 55 (соответственно пункт 48 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что ПГ-48 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 21, 22);

76. Протокол от 31.07.2015 N 76 - в отношении ПГ-116 по ул. Илецкая, дом N 12 (соответственно пункт 70 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:40, при этом установлено, что ПГ-116 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 23, 24);

77. Протокол от 31.07.2015 N 77 - в отношении ПГ-117 по ул. Илецкая, дом N 32 (соответственно пункт 71 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:00, при этом установлено, что ПГ-117 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 25, 26);

78. Протокол от 22.07.2015 N 78 - в отношении ПГ-118 по ул. Илецкая, дом N 112 (соответственно пункт 72 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:20, при этом установлено, что ПГ-118 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 27, 28);

79. Протокол от 31.07.2015 N 79 - в отношении ПГ-121 по ул. Октябрьская, дом N 9 (соответственно пункт 75 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:25, при этом установлено, что ПГ-121 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 29, 30);

80. Протокол от 05.08.2015 N 80 - в отношении ПГ-131 по ул. Карла Маркса, дом N 185 (соответственно пункт 85 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:40, при этом установлено, что ПГ-131 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 31, 32);

81. Протокол от 05.08.2015 N 81 - в отношении ПГ-132 по ул. Карла Маркса, дом N 185 (соответственно пункт 86 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:05, при этом установлено, что нет люка, нет указателя ПГ-132 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 33, 34);

82. Протокол от 05.08.2015 N 82 - в отношении ПГ-1 по ул. 8 Марта, дом N 5 (соответственно пункт 1 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:00, при этом установлено, что сорван шток ПГ, нет подъезда, ПГ-1 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 35, 36);

83. Протокол от 05.08.2015 N 83 - в отношении ПГ-137 по ул. Карла Маркса, дом N 89 (соответственно пункт 91 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:45, при этом установлено, что нет колпака ПГ, ПГ-137 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 37, 38);

84. Протокол от 05.08.2015 N 84 - в отношении ПГ-139 по ул. Карла Маркса, дом N 6 (соответственно пункт 93 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:10, при этом установлено, что заклинен шток, нет люка в колодце, ПГ-139 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 39, 40);

85. Протокол от 05.08.2015 N 85 - в отношении ПГ-133 по ул. Орская, дом N 1 "А" (соответственно пункт 87 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:30, при этом установлено, что сдвинута плита колодца, ПГ-133 находится в неисправном состоянии, фактический расход воды не соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 41, 42);

86. Протокол от 05.08.2015 N 86 - в отношении ПГ-134 по ул. Чапаева, дом N 71 (соответственно пункт 88 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:50, при этом установлено, что забит дренаж, нет колпака, ПГ-134 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 43, 44);

87. Протокол от 05.08.2015 N 87 - в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, дом N 7 (соответственно пункт 2 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что забит дренаж, "люк не стандарт", ПГ-2 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 45, 46);

88. Протокол от 05.08.2015 N 88 - в отношении ПГ-140 по ул. Ленина, дом N 28 (соответственно пункт 94 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:30, при этом установлено, что нет люка, ПГ-140 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 47, 48);

89. Протокол от 05.08.2015 N 89 - в отношении ПГ-141 по ул. Ленина, дом N 28 (соответственно пункт 95 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 14:50, при этом установлено: "забит мусором"; ПГ-141 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 49, 50);

90. Протокол от 05.08.2015 N 90 - в отношении ПГ-138 по ул. Тимирязева, дом N 17 (соответственно пункт 92 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:10, при этом установлено, что нет люка и указателя, ПГ-138 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 51, 52);

91. Протокол от 06.08.2015 N 91 - в отношении ПГ-150 по ул. Курская, дом N 9 (соответственно пункт 104 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:30, при этом установлено, что нет указателя, ПГ-150 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 53, 54);

92. Протокол от 06.08.2015 N 92 - в отношении ПГ-1А по ул. Энергетиков (соответственно пункт 111 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 10:50, при этом установлено, что ПГ-1А находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 55, 56);

93. Протокол от 06.08.2015 N 93 - в отношении ПГ-1Б по ул. Энергетиков (соответственно пункт 112 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:10, при этом установлено, что ПГ-1Б находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 57, 58);

94. Протокол от 06.08.2015 N 94 - в отношении ПГ-2А по ул. Энергетиков (соответственно пункт 113 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:30, при этом установлено, что ПГ-2А находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 59, 60);

95. Протокол от 06.08.2015 N 95 - в отношении ПГ-157 по ул. Зеленая (мост) (соответственно пункт 114 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:50, при этом установлено, что ПГ-157 отсутствует (т. 3, л.д. 61, 62);

96. Протокол от 06.08.2015 N 96 - в отношении ПГ-3 по ул. 8 Марта, дом N 11 (соответственно пункт 3 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:40, при этом установлено, что забит дренаж, "люк не стандарт", ПГ-3 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 65, 64);

97. Протокол от 06.08.2015 N 97 - в отношении ПГ-4 по ул. 8 Марта, дом N 52 (соответственно пункт 4 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:00, при этом установлено, что забит дренаж, "люк не стандарт", нет подъезда, ПГ-4 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 65, 66);

98. Протокол от 29.07.2015 N 98 - в отношении ПГ-7 по ул. Мира, дом N 2 "А" (соответственно пункт 7 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:10, при этом установлено, что кольца засыпаны грунтом, ПГ-7 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 67, 68);

99. Протокол от 29.07.2015 N 99 - в отношении ПГ-8 по ул. Мира, дом N 8 (соответственно пункт 8 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:30, при этом установлено, что ПГ-8 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 69, 70);

100. Протокол от 29.07.2015 N 100 - в отношении ПГ-9 по ул. Мира, дом N 22 (соответственно пункт 9 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:50, при этом установлено, что ПГ-9 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 71, 72);

101. Протокол от 29.07.2015 N 101 - в отношении ПГ-19 по ул. Кутузова-Ломоносова (соответственно пункт 19 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 12:10, при этом установлено, что ПГ-19 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 73, 74);

102. Протокол от 29.07.2015 N 102 - в отношении ПГ-23 по ул. Лескова/бульвар Нефтяников, дом N 2 "А" (соответственно пункт 23 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 11:20, при этом установлено, что нет подъезда, нет люка, ПГ-23 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 75, 76);

103. Протокол от 30.07.2015 N 103 - в отношении ПГ-39 по ул. Геологов, дом N 15 (соответственно пункт 38 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:00, при этом установлено, что ПГ-39 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 77, 78);

104. Протокол от 05.08.2015 N 104 - в отношении ПГ-142 по ул. Привокзальная (соответственно пункт 96 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 16:10, при этом установлено, что ПГ-142 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 79, 80);

105. Протокол от 06.08.2015 N 105 - в отношении ПГ-155 по ул. Чкалова, дом N 14 (соответственно пункт 109 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:10, при этом установлено, что ПГ-155 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 81, 82);

106. Протокол от 06.08.2015 N 106 - в отношении ПГ-156 по ул. Чкалова, дом N 30 (соответственно пункт 110 Технического задания). Данный протокол составлен председателем ВДПО Оренбургской области Камаловым Р.З. и специалистом Захаровым А.С.; время испытаний - 15:30, при этом установлено, что ПГ-156 находится в исправном состоянии, фактический расход воды соответствует требованиям СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" (т. 3, л.д. 83, 84).

Администрацией города Сорочинска Оренбургской области в адрес ВДПО Оренбургской области 12.08.2015 было направлено письмо N 01-0115/3764 (т. 1, л.д. 49), в котором заказчик сообщал о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 41-15, указывая в числе прочего, следующее: "По состоянию на текущую дату работы по контракту Вами произведены с участием нашего представителя только на 20 объектах (пожарных гидрантах), из которых на 4 объектах работы выполнены не полностью в связи с отсутствием водоснабжения на момент выполнения работ. Акты обследования на указанные объекты не представлены и представителем администрации не подписаны. По оставшимся объектам (94 штуки) Вами извещения о дате и времени проведения работ в адрес администрации не направлялись, представитель администрации для участия и составления акта не приглашался. Представленный Вами на согласование график проверок пожарных гидрантов (письмо от 24.07.15г. исх.N275), не мог быть нами утвержден и согласован, т.к. не соответствовал требованиям Технического задания, а именно в нем не было указано время выполнения работ. Кроме того, график был направлен в администрацию 24.07.15г., в то время как в нем в позициях 1,2,3,23,41,56-70,73,74,75 указана дата тех.обслуживания "22.07.2015 г.". Иные документы о согласовании даты и времени выполнения работ Вами в адрес администрации не представлялись. По состоянию на 11.08.2015 г. работы по контракту в полном объеме надлежащим образом не выполнены. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с п.5 Технического задания, работы должны выполняться в соответствии с требованиями муниципального контракта и технического задания. Результаты выполненной работы должны обеспечить работоспособность пожарных гидрантов при их использовании по назначению в гарантийный период. Однако, характер и объем выполняемой Вами работы не удовлетворяет данным требованиям и потребностям администрации как Заказчика, фактически работоспособность пожарных гидрантов не обеспечивается. Сумма выполненных Вами работ по контракту составляет 36 800 рублей (16 гидрантов х 2 300 руб.). Цена работ по 1 гидранту: 262 200 руб. : 114 гидрантов = 2 300 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.7.2. контракта, Администрация города Сорочинска предлагает ВДПО расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с частичной оплатой выполненных работ, поскольку результат выполняемых работ по контракту не соответствует потребностям Заказчика".

Указанное письмо получено подрядчиком (т. 1, л.д. 44, 45).

Сопроводительным письмом от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 46) ВДПО Оренбургской области направило администрации акт выполненных работ от 18.08.2015 N 4590, счет-фактуру от 18.08.2015 N 1817, счет на оплату от 18.08.2015 N 2120, а также протоколы испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу.

Указанное письмо получено администрацией 24.08.2015, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп заказчика (т. 1. л.д. 46).

Акт выполненных работ от 18.08.2015 N 4590 в материалах настоящего дела имеется (т. 1, л.д. 22), равно как в материалах настоящего дела имеются вышеперечисленные протоколы испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу; счет-фактуру от 18.08.2015 N 1817 и счет на оплату от 18.08.2015 N 2120 стороны не сочли необходимым к представлению в материалы дела N А47-11603/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Письмом от 24.08.2015, в ответ на письмо заказчика от 12.08.2015 N 01-0115/3764, полученным администрацией 31.08.2015 (т. 1, л.д. 49), подрядчик сообщил об исполнении всего объема работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в количестве 106 штук (поскольку 8 пожарных гидрантов "оказались по факту с двойными адресами"), согласно пункту 8 Технического задания. В данном письме подрядчик также указал следующее: "Обращаем Ваше внимание, что характеристика и виды выполняемых работ указаны в п. 8 Технического задания, и они не совпадают с п. 5 Технического задания, а именно проверка наружного противопожарного водоснабжения, не влияет на работоспособность пожарных гидрантов, а устанавливает соответствие технического состояния или не соответствие технического состояния пожарного гидранта установленным нормам. Дополнительно сообщаем Вам, что фактическое обеспечение работоспособности пожарных гидрантов в данном муниципальном контракте не оговаривается и не указывается в Техническом задании. В данном случае Вам необходимо, как Заказчику, в соответствии со своими потребностями заключить новый муниципальный контракт, с новым Техническим заданием с конкретным описанием характеристик и видов выполняемых работ".

Администрацией в адрес общества направлено уведомление об отказе в принятии и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту (исх. 01-01-15/4155 от 28.08.2015) (т. 1, л.д. 47), - со ссылкой на то, что подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии с разделом 3 контракта и разделами 10, 11 Технического задания, а также на то, что подрядные работы выполнялись с нарушением условий Технического задания (разделы 4, 5, 8) и пунктов 1.3, 2.3.2 муниципального контракта.

Данное уведомление подрядчиком получено (т. 1, л.д. 48).

Заказчиком подрядчику 03.09.2015 была направлена претензия N 01-01-15/4317 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, исходя из условий п. 7.2 муниципального контракта, с оплатой фактически выполненных работ в сумме 36 800 руб. (т. 1, л.д. 50). Данная претензия подрядчиком получена (т. 1, л.д. 51, 52).

В последующем заказчиком подрядчику соответствующие претензии были направлены повторно (т. 1, л.д. 53 - 59).

Администрацией города Сорочинска Оренбургской области 03.11.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.07.2015 N 41-15 (т. 1, л.д. 60, 61), которое было доведено до сведения ВДПО Оренбургской области (т. 1, л.д. 62, 63) и размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 64 - 66).

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области 23.11.2015 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении ВДПО Оренбургской области в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 86).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2015 по делу N РНП-56-08-06-490/2015 (т. 1, л.д. 105 - 109) администрации города Сорочинска Оренбургской области отказано в удовлетворении обращения от 23.11.2015 N 01-01-15/5924 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при этом указало следующее: "Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения условий контракта, Заказчиком Комиссии Оренбургского УФАС России представлено не было. Нарушения Обществом порядка сдачи работ, в данном случае, не могут быть расценены, как уклонение Общества от исполнения условий контракта, поскольку также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении работ Обществом, а также свидетельствующие о намерении Общества уклониться от их исполнения".

Администрацией обществу была направлена претензия от 23.11.2015 N 01-01-15/5935 (т. 1, л.д. 82 - 84) содержащая требование об уплате подрядчиком неустойки (пени и штрафа) за просрочку исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Указанная претензия обществом получена (т. 1, л.д. 85).

Обществом в адрес администрации 28.09.2015 была направлена претензия N 310 (т. 1, л.д. 23), содержащая требование об оплате выполненных подрядных работ в сумме 262 200 руб., и возможном начислении пеней в случае оставления указанной претензии без удовлетворения.

Факт получения данной претензии администрацией не отрицается.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству администрации, определением от 15.09.2016 (т. 4, л.д. 16, 17) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли идентичными работы, указанные в протоколах испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу и работы, указанные в п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к контракту)?

2. Соответствуют ли результаты выполненных и указанных в протоколах испытаний на водоотдачу работ условиям Технического задания и муниципального контракта?

Согласно заключению эксперта от 29.11.2016 N 092-03-00253 (т. 4, л.д. 42 - 46):

1. Все работы по выявлению недостатков, указанные в протоколах испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу и работы, указанные в п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) являются идентичными.

2. Установить, соответствуют ли результаты выполненных и указанных в протоколах испытаний на водоотдачу работ условиям Технического задания и муниципального контракта, не представляется возможным.

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта, относительно соответствия видов работ, указанных в протоколах испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу, видам работ, указанным в пункте 8 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту), экспертом установлено следующее: "Главной целью данных испытаний (работ) является определение состояния исправности противопожарного водопровода и степень обеспечения требуемого по нормам расхода воды в случае пожаротушения. Пожарные гидранты представляют собой основной элемент наружного противопожарного водопровода. Проверка пожарных гидрантов и их технического состояния, как правило, проводится два раза в год: осенью и весной. Размещение в колодцах пожарных гидрантов должно предусматривать свободную установку колодезной крышки и открывание крышки самого элемента, а также удобство проведения ремонтных работ и полное навертывание пожарной колонки. Закрываться и открываться пожарный гидрант должен с помощью ключа пожарной колонки вручную. Согласно предоставленным протоколам испытаний ПГ на водоотдачу, ВДПО Оренбургской области применило метод испытаний гидрантов: от пожарной колонки с манометром и сливным патрубком... Как видно из предоставленных протоколов, из всего объема работ по обследованию пожарных гидрантов, в них фиксировались только выявленные недостатки. Анализ выявленных недостатков показал, что виды работ, примененные для их выявления, соответствуют видам работ, указанным в п. 8 Технического задания. На основе анализа всех протоколов в совокупности, эксперт приходит к выводу, что в отношении каждого ПГ был выполнен весь перечень работ, возможных для его состояния, отраженный в графе "выявленные недостатки"... Кроме этого, в фактически выполненных работах дополнительно отражена работа по оценке возможности свободного подъезда к пожарному гидранту, которая не указана в п. 8 Технического задания. По результатам анализа перечня проведенных работ можно сделать выводы, что данные работы можно условно считать идентичными, работам, указанным в п. 8 Технического задания... Следует отметить, что для получения результатов по фактическому расходу воды исследуемых гидрантов, отраженному в протоколах, необходимо было выполнить работы, указанные в позициях а, г, ж, к, л, м, н, о пункта 8 Технического задания. При выполнении этих работ одновременно ведется визуальный контроль и фиксация состояния исследуемых объектов, предусмотренных позициями д, е, з, п. Позиции б, не учитывались, т.к. работы проводились в летний период... Согласно п.5 Технического задания, результатом выполненных работ должно быть работоспособное состояние ПГ при их использовании по назначению в гарантийный период. Определить, соответствует ли результатам работ, выполненных в указанных в протоколах испытаний на водоотдачу, условиям Технического задания и муниципального контракта, не представляется возможным, т.к. по истечению времени после проведения этих работ состояние ПГ могло измениться, а сами гидранты должны быть подвергнуты очередным (как правило, 2 раза в год) обследованиям (и, в случае необходимости, отремонтированы). Документальных подтверждений о состоянии ПГ после проведенных работ (с учетом устранения выявленных недостатков) по муниципальному контракту от 14.07.2015 г. N 41-15, эксперту не было предоставлено".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ВДПО Оренбургской области при этом предприняло попытки обосновать свою правовую позицию по поводу возникших у заказчика вопросов, связанных с исполнением подрядчиком муниципального контракта (частично тождественных доводам, приводимым администрацией в апелляционной жалобе).

Так, согласно представленному ВДПО Оренбургской области перечню ответов на вопросы администрации (т. 4, л.д. 125 - 127):

- на момент подачи извещения о начале работ (24.07.2015) ВДПО Оренбургской области уже провело проверку гидрантов совместно с представителем заказчика; ВДПО Оренбургской области фактически приступило к выполнению работ 22.07.2015; время проведения проверки не указывали, т.к. предварительно его установить было не возможно; предполагалось, что работы будут проходить в рабочее время;

- "фактически для выполнения работ присутствие представителя Заказчика бессмысленно, так как данный вид работ является лицензируемым и требует специальных знаний. Соответственно, о каком контроле за проведением работ можно говорить, если у "контролера" отсутствуют специальные познания по видам работ и методики их проведения";

- "протоколы составлял один человек, а работы производили 3 человека. Поэтому одновременно работы могли проводить 3 человека в разных местах";

- нумерация протоколов велась произвольно;

- в случаях разрушения колодцев, данное обстоятельство лишало возможности подсоединения к гидрантам; соответственно гидранты считаются неисправными;

- в результате проведения работ установлено отсутствие пожарных гидрантов в колодцах, соответственно, гидранты считаются неисправными, а работы - выполненными.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

В силу условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу условий части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из совокупности условий п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.3.2, 3.1 муниципального контракта от 14.07.2015 N 41-15 и п. 8 Технического задания, а также с учетом заключения эксперта от 29.11.2016 N 092-03-00253 следует, что техническое обслуживание подрядчиком пожарных гидрантов, заключалось в проверке их работоспособности; условия муниципального контракта не предусматривали обязанность подрядчика по восстановлению работоспособности пожарных гидрантов, в случае обнаружения в ходе технического обслуживания, неисправностей пожарных гидрантов. В этой связи установление факта неисправности пожарного гидранта (а равно установление факта отсутствия пожарного гидранта, указанного в Техническом задании) также является выполнением подрядчиком условий муниципального контракта.

Пунктом 4.1 согласована цена муниципального контракта, составившая 262 000 рублей.

Техническим заданием определено 114 позиций относительно мест нахождения пожарных гидрантов, подлежащих техническому обслуживанию, однако следует учитывать то обстоятельство, что позиция 38 Технического задания, включает два пожарных гидранта - ПГ-38 (проспект Парковый, дом N 2) и ПГ-39 (ул. Геологов (ЧПО) ПЧ г. Сорочинск), дом N 15)).

Поскольку предметом муниципального контракта является именно, техническое обслуживание пожарных гидрантов, их общее количество согласно условиям Технического задания, составляет таким образом, 115 единиц.

Соответственно применительно к пункту 4.1 муниципального контракта, стоимость подрядных работ, связанных с техническим обслуживанием одного пожарного гидранта, составляет 2280 руб. (262 200 : 115).

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы администрации о допущенном в техническом задании "задвоении" пожарных гидрантов по позициям 76, 77, 78, 79, 80 - 103, 105, 106, 107, 108, - поскольку в данных позициях указаны различные номера пожарных гидрантов, хотя бы и расположенных по одним и тем же адресам (ПГ-122, ПГ-123, ПГ-124, ПГ-125, ПГ-126 - соответственно ПГ-149, ПГ-151, ПГ- 152, ПГ-153, ПГ-154). Обратного заказчиком не доказано.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ВДПО Оренбургской области в полном объеме, в связи со следующим.

Прежде всего, ВДПО Оренбургской области допущено "задвоение" протоколов испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу.

Так, ВДПО Оренбургской области в целях оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов представляет по два протокола относительно одних и тех же пожарных гидрантов, а именно:

1) протокол от 22.07.2015 N 1 (т. 2, л.д. 2, 3) и протокол от 05.08.2015 N 82 (т. 3, л.д. 35, 36), - в отношении ПГ-1 по ул. 8 Марта, дом N 5;

2) протокол от 22.07.2015 N 3 (т. 2, л.д. 6, 7) и протокол от 06.08.2015 N 96 (т. 3, л.д. 64, 65), - в отношении ПГ-3 по ул. 8 Марта, дом N 11;

3) протокол от 22.07.2015 N 4 (т. 2, л.д. 8, 9) и протокол от 06.08.2015 N 97 (т. 3, л.д. 65, 66), - в отношении ПГ-4 по ул. 8 Марта, дом N 52;

4) протокол от 22.07.2015 N 5 (т. 2, л.д. 10, 11) и протокол от 29.07.2015 N 102 (т. 3, л.д. 75, 76), - в отношении ПГ-23 по ул. Лескова/бульвар Нефтяников, дом N 2 "А".

Условиями муниципального контракта не предусмотрено повторное техническое обслуживание пожарных гидрантов.

Кроме того, вышеупомянутые протоколы, по содержанию идентичны друг другу, и не содержат какой-либо иной информации, отличной от первоначально установленной.

В этой связи четыре позиции технического обслуживания пожарных гидрантов, подлежат исключению из подлежащих оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами администрации об отсутствии правовых оснований для оплаты технического обслуживания пожарных гидрантов, по протоколам от 22.07.2015 N 2 (т. 2, л.д. 4, 5) и от 05.08.2015 N 87 (т. 3, л.д. 45, 46), - в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, дом N 7.

Помимо того, что в данном случае со стороны подрядчика также допущено "задвоение" протоколов испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами администрации о том, что указанные протоколы не подтверждают фактическое выполнение подрядчиком технического обслуживания ПГ-2, учитывая, что оба варианта протоколов, содержат информацию о том, что было произведено испытание пожарного гидранта, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, ул. 8 Марта N 5, ПГ N 1 фасад детского сада N 9, - что не соответствует условиям технического задания.

В этой связи две позиции технического обслуживания пожарных гидрантов, подлежат исключению из подлежащих оплате заказчиком.

ВДПО Оренбургской области не представлены протоколы испытаний пожарных гидрантов, в отношении следующих объектов, подлежащих техническому обслуживанию:

1) ул. Молодежная, дом N 38-1 - ПГ-5 (п. 5 Технического задания);

2) ул. Молодежная, дом N 38-1 "А" - ПГ-6 (п. 6 Технического задания);

3) ул. Неглинная, дом N 26 - ПГ-149 (п. 103 Технического задания);

4) ул. Неглинная, дом N 52 - ПГ-151 (п. 105 Технического задания);

5) ул. Иркутская, дом N 1 - ПГ-152 (п. 106 Технического задания);

6) ул. Иркутская, дом N 27 - ПГ-153 (п. 107 Технического задания);

7) ул. Иркутская, дом N 63 - ПГ-154 (п. 108 Технического задания).

В этой связи семь позиций технического обслуживания пожарных гидрантов, подлежат исключению из подлежащих оплате заказчиком.

Общее количество позиций технического обслуживания пожарных гидрантов, не подлежащих оплате, составит таким образом, тринадцать единиц.

Таким образом, в данном случае не подлежат удовлетворению исковые требования ВДПО Оренбургской области о взыскании с администрации 29 640 руб. (13 х 2280 руб.).

С учетом данного, подлежат удовлетворению исковые требования ВДПО Оренбургской области о взыскании с администрации основного долга в общей сумме 232 560 руб. (262 200 руб. - 29 640 руб.).

Также наличествуют правовые основания для взыскания с администрации в пользу ВДПО Оренбургской области пеней в сумме 360,52 руб., однако за период с 22.09.2015 по 29.09.2015, а не за период с 11.09.2015 по 29.09.2015, согласно расчету истца по первоначальному иску (т. 1, л.д. 36).

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта, оплата за выполненные работы производится в течение двадцати банковских дней со дня выставления счета, счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; аванс не предусмотрен.

В данном случае счет на оплату и счет-фактура были представлены подрядчиком заказчику 24.08.2015 (т. 1, л.д. 46).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в данном случае обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ должна была быть исполнена заказчиком в срок по 21.09.2015 включительно.

Следовательно, период просрочки выполнения обязательств по оплате выполненных работ, исходя из расчета истца по первоначальному иску, фактически составит восемь дней (с 22.09.2015 по 29.09.2015 включительно)

В этой связи, исходя из расчета пеней, представленного ВДПО Оренбургской области (т. 1, л.д. 36), за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 22.09.2015 по 29.09.2015, с администрации в пользу общества подлежит взысканию 360,52 руб., учитывая то, что фактически размер неустойки за указанный период составит 426,36 руб. (232 560 х 8,25 % : 360 х 8), однако, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных ВДПО Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ВДПО Оренбургской области не были выполнены в полном объеме работы по техническому обслуживанию пожарных гидрантов.

Произвольное указание в протоколах испытаний пожарного гидранта на водоотдачу, времени проведения испытаний, а равно произвольная нумерация данных протоколов, сами по себе не свидетельствуют о том, что техническое обслуживание пожарных гидрантов не осуществлялось подрядчиком. Указание в протоколах N N 23, 24, гидрантов ПГ-49, ПГ-50, ПГ-51, ПГ-52 и соответственно ПГ-53, ПГ-54, также не свидетельствует о том, что техническое обслуживание соответствующих пожарных гидрантов не производилось; включение в один протокол испытаний пожарного гидранта, нескольких пожарных гидрантов одновременно, не является нарушением, исключающим возможность оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию объектов. ВДПО Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило доказательства нахождения сотрудника общества в городе Сорочинске, в дни проведения технического обслуживания пожарных гидрантов (т. 3, л.д. 109 - 114). Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет ссылки администрации, на свидетельские показания Иванова В.П. (т. 3, л.д. 132, 133), - учитывая то, что заказчиком не представлено документального подтверждения наличия у Иванова В.П. полномочий представлять интересы заказчика при совершении подрядчиком действий, связанных с выполнением работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции при этом расценивает, как недобросовестные, действия ВДПО Оренбургской области по представлению в администрацию 24.07.2015, графика технического обслуживания пожарных гидрантов, по факту совершения 22.07.2015 части соответствующих действий. Данное, в действительности противоречит условиям пункта 4 Технического задания, однако, Техническое задание одновременно не содержит условий о том, что в случае несогласования графика технического обслуживания пожарных гидрантов, подрядчик не имеет права осуществлять выполнение соответствующих работ. Ни муниципальный контракт, ни Техническое задание при этом не содержат условие об обязательном присутствии представителя заказчика при выполнении подрядчиком работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов. Наличие в протоколе испытаний пожарного гидранта на водоотдачу, графы "Представитель заказчика", исходя из условий пунктов 3.1, 3.6, 3.8 муниципального контракта, не свидетельствует о необходимости обязательного присутствия представителя заказчика при непосредственном выполнении подрядчиком работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов. В то же время, исходя из условий п. п. 2.2.1, 2.2.3 муниципального контракта, а также нормы п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имеется право проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность последнего. В этой связи указание ВДПО Оренбургской области на "бессмысленность" присутствия представителя заказчика при выполнении подрядных работ, связанных с техническим обслуживанием пожарных гидрантов, - противоречит норме п. 1 ст. 715 ГК РФ и вышеупомянутым положениям муниципального контракта. В то же время, администрация в равной степени приняла на себя риск наступления определенных последствий, - не сочтя необходимым ответить на письмо ВДПО Оренбургской области от 24.07.2015 N 275, при том, что прилагаемый к данному письму график технического обслуживания пожарных гидрантов, содержал даты 29.07.2015, 30.07.2015, 05.06.2015, 06.08.2015.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2015 по делу N РНП-56-08-06-490/2015 в данном случае не имеет значения, учитывая, что антимонопольным органом не устанавливался объем обязательств, выполненных ВДПО Оренбургской области по муниципальному контракту.

Общая сумма требований по первоначальному иску, подлежащая удовлетворению, составляет таким образом, 232 920,52 руб. (232 560 руб. + 360,52 руб.).

Вопросы распределения между сторонами государственной пошлины, в данном случае подлежат разрешению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В данном случае при обращении в арбитражный суд первой инстанции ВДПО Оренбургской области платежным поручением от 28.10.2015 N 983 (т. 1, л.д. 7) уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8251,21 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.).

Следовательно, излишне уплаченная ВДПО Оренбургской области государственная пошлина в сумме 21 копейка подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае требования по первоначальному иску удовлетворены частично - в сумме 232 920,52 руб. (против заявленных ВДПО Оренбургской области 262 560,52 руб.), процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом:

232 920,52 руб. х 100 : 262 560,52 руб. = 88,71 % (процент удовлетворенных требований ВДПО Оренбургской области).

Соответственно расходы по уплате ВДПО Оренбургской области государственной пошлины, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

1) 8251 руб. х 88,71 % = 7558,98 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с администрации в пользу общества;

2) 8251 руб. - 7558,98 руб. = 692,02 руб. - государственная пошлина, подлежащая отнесению на ВДПО Оренбургской области.

Удовлетворяя требования администрации по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции одновременно не разрешил вопрос об отнесении на ВДПО Оренбургской области расходов администрации в сумме 21 240 руб., понесенных в связи с проведением заявленной администрацией экспертизой (т. 4, л.д. 10, 83).

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют в пользу доводов истца по встречному иску, расходы администрации по оплате произведенной экспертизе в сумме 21 240 руб., в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ВДПО Оренбургской области в пользу администрации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, таким образом, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года по делу N А47-11603/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 240 479 (двести сорок тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе основной долг в сумме 232 560 (двести тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, 360 (триста шестьдесят) рублей 52 копейки неустойки, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" отказать.

Возвратить Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 983 государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 21 копейка.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области 111 705 (сто одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей 56 копеек, в том числе 64 245 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 56 копеек пеней, 26 220 (двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей штрафа неустойку, и в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 21 240 (двадцать одну тысячу двести сорок) рублей.

Взыскать с Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с администрации Сорочинского городского округа Оренбургской в пользу Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 128 773 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин