Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12684 по делу N А47-11603/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12684

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (Оренбургская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 по делу N А47-11603/2015 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (Оренбургская область, далее - общество) к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании 262 200 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 41-11 и 360 рублей 52 копеек неустойки за просрочку оплаты (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску администрации к обществу о взыскании 64 245 рублей 56 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 26 220 рублей штрафа (далее - встречный иск, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017, первоначальные требования и встречный иск удовлетворены. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 172 094 рублей 96 копеек задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 232 560 рублей долга и 360 рублей 52 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены; распределены судебные расходы; в результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 128 773 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 14.07.2015 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в городе Сорочинске Оренбургской области (далее - контракт).

Утверждая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования администрации о взыскании неустойки и штрафа мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, контракт, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком доказано наличие оснований для оплаты стоимости результата выполненных работ по 102 из 113 заявленных позиций технического обслуживания, в связи с чем частично удовлетворил требования общества о взыскании с администрации долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитав ее размер исходя из установленной суммы задолженности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком должным образом, об отсутствии оснований для оплаты работ, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова