Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 04АП-6878/17

г. Чита

17 января 2018 г.

Дело N А10-6722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Будажаповой Елены Дансарановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 по делу N А10-6722/2017 по иску Будажаповой Елены Дансарановны к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой", к Цыренжапову Тимуру Очировичу о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" Цыренжапова Т.О. от 28.03.2017 об увеличении уставного капитала ООО "ГеоСпецСтрой" с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счёт вклада Жаргаловой С.О. и внесении изменений в устав, (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Дорошкевич С.А. (доверенность от 19.10.2017);

установил:

Будажапова Елена Дансарановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоСпецСтрой", к Цыренжапову Тимуру Очировичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "ГеоСпецСтрой" Цыренжапова Т.О. от 28.03.2017 об увеличении уставного капитала ООО "ГеоСпецСтрой" с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счёт вклада Жаргаловой С.О. и внесении изменений в устав.

Истица обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ГеоСпецСтрой" (ОГРН 1150327003496, ИНН 0326537954) номинальной стоимостью 10 000 руб., которая принадлежит Цыренжапову Тимуру Очировичу; наложения ареста на долю в уставном капитале "ГеоСпецСтрой" (ОГРН 1150327003496, ИНН 0326537954) номинальной стоимостью 190 000 руб., которая принадлежит Жаргаловой Светлане Очировне; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений и изменений, связанных с изменением состава участников ООО "ГеоСпецСтрой" и принадлежащих им долей, а также размера уставного капитала ООО "ГеоСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2017 ходатайство Будажаповой Елены Дансарановны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

09.11.2017 Доржиев А.И. обратился в суд с заявлениями о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доржиев Агван Иванович. Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер имелся вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между истцом и заявителем, и о признании за Доржиевым А.И. права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ГеоСпецСтрой". Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-330/2017, что может привести к нарушению прав заявителя Доржиева А.И.

Будажапова Е.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены обеспечительных мер. В обоснование указывает, что в ООО "ГеоСпецСтрой" имеется корпоративный конфликт, состоящий из нескольких корпоративных споров. Корпоративный спор между Доржиевым А.И. и Будожаповой Е.Д. об оплате по договору купли-продажи от 01.08.2017 и о праве на долю в уставном капитале до настоящего времени окончательно не разрешен. В настоящее время Будожапова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А10-330/2017. Кроме того, в обществе существует спор между Будожаповой Е.Д. и Цыренжаповым Т.О., который не произвел в полном объеме расчет за приобретаемую у Будожаповой Е.Д. долю. Будожапова Е.Д. как залогодержатель вынуждена была обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании увеличения Цыренжаповым Т.О. уставного капитала общества за счет вклада третьего лица. В целях защиты своих нарушенных прав Будожапова Е.Д. вынуждена будет обращаться в суды с новым исками, в том числе об оспаривании сделок и иных действий с долями в уставном капитале ООО "ГеоСпецСтрой", что свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, не делают невозможным выплату заработной платы и уплату коммунальных платежей и налоговых платежей. Принятие судом первой инстанции указанных обеспечительных мер не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. В настоящее время фактически исполнить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу N А10-330/2017 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о Доржиеве А.И. как об единственном участнике ООО "ГеоСпецСтрой" с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., не представляется возможным до тех пор, пока не будет оспорено единоличное решение Цыренжапова Т.О. об увеличении уставного капитала ООО "ГеоСпецСтрой" с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вклада третьего лица Жаргаловой С.О.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части отмены обеспечительных мер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2017 по делу N А10-330/2017 удовлетворен иск Доржиева А.И. к Будожаповой Е.Д., которым договор от 01.08.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГеоСпецСтрой" расторгнут и за Доржиевым А.И. признано право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ГеоСпецСтрой".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А10-330/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2017 по делу N А10-330/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будожаповой Е.Д. - без удовлетворения.

Учитывая, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры могут препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А10-330/2017, суд первой инстанции правомерно их отменил. Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных актов (ст.15 АПК РФ).

Оценка доводам о необоснованности решения суда по делу N А10-330/2017, о невозможности его исполнения, не может быть дана в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 по делу N А10-6722/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора