Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-12962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32860/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-26575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Волжского Волгоградской области - Касимов В.О., прокурор Саратовской области (удостоверение N 224971)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикутя Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 по делу А12-26575/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Прокуратуры города Волжского Волгоградской области (404130, г. Волгоград, ул. Чайковского, д. 8)

к Шикутю Игорю Евгеньевичу (404130, г. Волжский, ул. Александрова, д 14, кв. 58)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь Шикутя Игоря Евгеньевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры города Волжского Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-31886/2016 в отношении ООО "Изобуд-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Березин О.Г.

Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка деятельности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (далее - ООО "Изобуд-Юг"). Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.04.2017.

Проверка показала, что 05.12.2016 в ООО "Изобуд-Юг" поступил запрос временного управляющего о предоставлении документации, предусмотренной законодательством о несостоятельности; 12.12.2016 в ООО "Изобуд-Юг" поступило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-31886/2016.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в пятнадцатидневный срок указанная документация временному управляющему не предоставлена.

Отсутствие возможности исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему в установленный законом срок генеральный директор ООО "Изобуд-Юг" мотивировал наложенными арестами судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов N 2 (далее - Волжский ГОСП N 2) как на имущество организации, так и на соответствующую документацию, а также изъятием бухгалтерской документации.

Прокуратура в ходе проверки изучила материалы исполнительного производства N 69244/14/34048-ИП от 12.11.2014, возбужденного Волжским ГОСП N 2 в отношении ООО "Изобуд-Юг". Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 25.02.2015 по 18.11.2016 судебными приставами-исполнителями накладывался арест лишь на имущество ООО "Изобуд-Юг". Документы, подтверждающие наложение ареста на документацию ООО "Изобуд-Юг", в том числе бухгалтерскую, или установление запрета на пользование такой документацией в исполнительном производстве отсутствуют.

Как установлено проверкой и подтверждено генеральным директором ООО "Изобуд-Юг", обязанность направления не позднее пятнадцати дней в Арбитражный суд Волгоградской области перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, названным должностным лицом не исполнена.

Заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 18.07.2017 о возбуждении в отношении Шикутя И.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии Шикутя И.Е.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе предоставлено ему статьей 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Исходя из требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в пятнадцатидневный срок указанная документация временному управляющему не предоставлена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность направления не позднее пятнадцати дней в Арбитражный суд Волгоградской области перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, названном должностным лицом не исполнена.

Таким образом, под диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом, а не только должником.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная Законом N 127-ФЗ, Шикуть И.Е. в установленный Законом N 127-ФЗ срок не исполнена.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие передачу запрошенных документов, также представлены не были. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017, Штикуть И.Е. с выявленными нарушениями согласился (л.д.10-13), о чем имеется подпись последнего в строчке - "объЯснение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Шикутя И.Е. могут расцениваться как попытка уклонения от обязанности исполнения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документации, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предпринимателем запроса, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Кроме того,

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции в виде непредоставления переводчика апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявлений о предоставлении переводчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя не поступало, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Шикуть И.Е. в судебное заседание не являлся. Вместе с тем права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности ему были разъяснены при вынесении постановления о возбуждении дела в прокуратуре.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу А12-26575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина В.В.Землянникова