Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5084/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Ильюшенко Ю.В. - Дьяконова Н.Е. (дов. от 25.12.2009 года); Мерзляков Э.Ф. (дов. от 17.03.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - надлежащий представитель не явился, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 5 апреля 2010 года

по делу N А50-504/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Ильюшенко Ю.В.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю от 21.08.2009 года N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 102 520 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доначисление налога произведено правомерно, поскольку в документах, представленных Предпринимателем в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций, имеются противоречия, у контрагента - ООО "Энерго-Плюс" отсутствуют транспортные средства для доставки товаров, имущество для его складирования, технический персонал. Реализация товаров ООО "Энерго-Плюс" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не отражена, указанное общество по месту регистрации не находится, директор и учредитель общества Останина А.Г. по месту регистрации не проживает. Шмырин А.Г., который по утверждению Предпринимателя действовал от имени ООО "Энерго-Плюс", отрицает факт взаимоотношений с указанной организацией. Инспекция также указывает на отсутствие у ИП Ильюшенко Ю.В. товарно-транспортных накладных, что является препятствием для принятия товаров на учет, и, как следствие, включения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 года ИП Ильюшенко Ю.В. представлена в Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 6 305 714 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 7 154 875 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 849 161 руб. (л.д. 73-79 том 1).

По результатам проведения проверки Инспекцией 21.08.2009 года принято решение N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно, налоговым органом приняты решения N 16 о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 746 641 руб. и решение N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 102 520 руб. (л.д. 11-40 том 1).

Не согласившись с решениями N N 16, 17, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 102 520 руб. (л.д. 41-46 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.11.2009 года N 18-22/301 решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д. 47-50 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 21.08.2009 года N 17 не соответствует Налоговому кодексу РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "Энерго-Плюс".

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 года между ООО "Энерго-Плюс" (Поставщик) и ИП Ильюшенко Ю.В. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить товар указанный в спецификациях N N 1-5, а Покупатель принят и оплатить товар (л.д. 138-145 том 2).

В 4 квартале 2008 года ООО "Энерго-Плюс" в адрес Предпринимателя выставлены 3 счета-фактуры от 18.11.2008 года N ЭП16 на сумму 168 654 руб., в том числе НДС - 25 726,88 руб., от 09.12.2008 года N ЭП22 на сумму 449 744 руб., в том числе НДС - 68 506,02 руб., от 19.12.2008 года N ЭП18 на сумму 53 679,7 руб., в том числе НДС - 8 188,44 руб. (л.д. 148, 150, 152-153 том 2).

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в журнале учета полученных счетов-фактур (л.д. 14-62 том 3), а также в книге покупок (л.д.123-156 том 1).

В качестве доказательств получения товара, налогоплательщиком представлены товарные накладные от 18.11.2008 года N ЭП30 на сумму 168 654 руб., в том числе НДС - 25 726,88 руб., от 09.12.2008 года N ЭП35 на сумму 449 744 руб., в том числе НДС - 68 506,02 руб., от 19.12.2008 года N ЭП38 на сумму 53 679,7 руб., в том числе НДС - 8 188,44 руб. (л.д. 149, 151, 154-156 том 2).

Оплата за поставленный товар произведена Предпринимателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энерго-Плюс" на основании платежных поручений от 23.10.2008 года N 876 на сумму 171 250 руб., от 20.11.2008 года N 968 на сумму 449 744 руб., от 14.11.2008 года N 940 на сумму 53 740,1 руб. (л.д. 10-12 том 3), в которых в графе назначение платежа указано, что оплата осуществляется за водонагреватели (материалы) по счетам от 06.10.2008 года N ЭП54, от 13.11.2008 года N ЭП77, от 17.10.2008 года N ЭП62.

Счета на оплату за водонагреватели (материалы) представлены в материалы дела (л.д. 4, 7, 9 том 3).

Из материалов дела также усматривается, что водонагреватели и материалы поставлены сельхозпредприятиям в составе смонтированного линейного доильного оборудования (л.д. 61-137 том 2).

НДС, уплаченный ООО "Энерго-Плюс" в рамках указанного договора в размере 102 520 руб., заявлен налогоплательщиком к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в документах, представленных Предпринимателем в подтверждении реальности совершения хозяйственных операций, имеются противоречия, у контрагента заявителя - ООО "Энерго-Плюс" отсутствуют транспортные средства для доставки товаров, имущество для его складирования, технический персонал. Реализация товаров ООО "Энерго-Плюс" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не отражена, указанное общество по месту регистрации не находится, директор и учредитель общества Останина А.Г. по месту регистрации не проживает. Шмырин А.Г., который по утверждению предпринимателя действовал от имени ООО "Энерго-Плюс", отрицает факт взаимоотношений с указанной организацией. Инспекция также указывает на отсутствие у ИП Ильюшенко Ю.В. товарно-транспортных накладных, что является препятствием для принятия товаров на учет, и, как следствие, включения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

При соблюдении требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как уже было указано выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не допрошена Останина А.Г., являющаяся учредителем, руководителем ООО "Энерго-Плюс" и подписавшая договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры на предмет реализации водонагревателей (материалов) налогоплательщику.

В связи с непредставлением налоговым органом оригиналов экспериментальных образцов подписей Останиной А.Г., проведение почерковедческой экспертизы признано экспертной организацией невозможной (л.д. 7 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Останиной А.Г., а иным не уполномоченным лицом.

Оплата за поставленные товары произведена Предпринимателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энерго-Плюс". Движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не исследовалось; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались Предпринимателю не представлено.

Ссылки Инспекции о не подтверждении Шмыриным А.Г., который по утверждению Предпринимателя действовал от имени ООО "Энерго-Плюс", наличия взаимоотношений с заявителем, правомерно не приняты во внимание, поскольку объяснения Шмырина А.Г., взятые сотрудником правоохранительных органов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (л.д. 4 том 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.02.1999 года N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Надлежащего процессуального закрепления поименованных выше объяснений налоговым органом не осуществлено.

Вопрос о полноте отражения ООО "Энерго-Плюс" реализации товаров, работ, услуг в налоговой отчетности в спорном периоде Инспекцией ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля не исследовался, соответственно, ни в акте проверке, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между ООО "Энерго-Плюс" и налогоплательщиком.

Также правильно отклонены доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, и, как следствие, отсутствие оснований для принятия приобретенного товара к учету и применения налоговых вычетов, так как для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, ссылка налогового органа на то, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132. Кроме того, действующая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, которые основаны на непредставлении налоговой отчетности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, носят предположительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения у контрагента спорных товаров. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Энерго-Плюс", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствуют возможности для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда, отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова