Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-14370/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А07-16784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. по делу N А07-16784/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец, ООО "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 833 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 700 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарнец А.М., Тужилов А.С. (далее - третьи лица, Гарнец А.М., Тужилов А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" и акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - банк, АО "СМП Банк") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Так, АО "СМП Банк" просит отменить решение суда и признать банк выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный номер (далее - г/н) Н 491 АВ 102, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу банка в счет погашения задолженности ООО "Перевозчик" по кредитному договору от 20.03.2014 страховое возмещение в размере 833 547 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 700 руб. 80 коп.

Как указывает банк, у истца перед АО "СМП Банк" имеется задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 N 2003/444, в связи с чем на заложенное имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, г/н Н 491 АВ 102 обращено взыскание в судебном порядке, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Банк ссылается на то, что положения договора о залоге имущества, закрепляющего обязанность ООО "Перевозчик" осуществлять страхование на срок 1 год с обязательным условием его последующей ежегодной пролонгации до окончания срока действия залогового обязательства служит для защиты имущественных интересов банка как залогодержателя при выдаче кредитов и является дополнительной гарантией возврата кредитных денежных средств. АО "СМП Банк" от прав на получение страхового возмещения не отказывалось.

Обжалуя судебный акт, АО "СМП Банк" считает, что решение затрагивает его права и обязанности.

К апелляционной жалобе АО "СМП Банк" приложены дополнительные доказательства: копии кредитного договора N 2003/444 от 20.03.2014, договора залога имущества N 2003/444-ЗА2 от 07.04.2014, акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 07.04.2014, паспорта транспортного средства N 77 УН 743156 от 24.03.2011, распечатки с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-5134/2015, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу NА07-13572/2015, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017, ходатайства от 02.10.2017 N 856, расчета задолженности, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-16784/2016.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всей совокупности фактов, исключающих наличие обстоятельств, которые не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171, не являются страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 приложения к данным Правилам, происшедшие в результате управления транспортным средством, если водитель транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 настоящего приложения.

Поскольку страхователь не заявил об угоне транспортного средства в правоохранительные органы в установленные сроки, в связи с чем факт хищения автомобиля компетентными органами не подтвержден, а застрахованным автомобилем на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к его управлению, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Перевозчик" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "СМП Банк" считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), поскольку АО "СМП Банк" не является лицом, по смыслу статей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор, после реорганизации в форме присоединения - АО "СМП Банк") и ООО "Перевозчик" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2003/444.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях:

- кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию на 2 550 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 28.02.2017 (пункт 2.1 договора);

- за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 19 % годовых (пункт 2.2 договора).

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.06.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-5134/2015, которым исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Перевозчик" взысканы по условиям кредитного договора N 2003/444 от 20.03.2014 денежные средства в размере 2 066 978 руб. 34 коп. из них: основной долг по кредиту - 2 039 732 руб. 06 коп., проценты (в т.ч. за просроченный основной долг) - 21 142 руб. 15 коп., пени за просрочку платежей - 4 104 руб. 13 коп., штраф - 2 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика (ООО "Перевозчик") по кредитному договору заключены:

1) Договор о залоге имущества от 20.03.2014 N 2003/444-ЗА, в соответствии с условиями которого заемщик, как залогодатель, передал банку (залогодержателю) в залог транспортное средство: автомобиль бортовой, категории С, модель КАМАЗ 6517-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173B1228582, номер двигателя 6ISBe 300 86005526, кузов кабина 223668, цвет кузова (кабины) синий.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 040 000 руб. (пункт 4.4 договора о залоге).

22.01.2015 представителю заемщика вручено уведомление от 21.01.2015 N 7/3/1-4-50 о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и возможности обращения взыскания на заложенное имущество;

2) Договор о залоге имущества от 07.04.2014 N 2003/444-ЗА2, в соответствии с условиями которого заемщик, как залогодатель, передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство: тягач седельный, категории С, модель MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ0BP028994, номер двигателя D20661 F0250528550282858, цвет кузова (кабины) белый.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 963 000 руб. (пункт 4.4 договора о залоге).

22.01.2015 представителю заемщика вручено уведомление от 21.01.2015 N 7/3/1-4-51 о нарушении обязательств по возврату кредита и возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-13572/2015 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Перевозчик" об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору о залоге имущества от 20.03.2014 N 2003/444-3А: транспортное средство автомобиль бортовой, категории С, модель КАМАЗ 6517-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC651173B1228582, номер двигателя 6ISBe 300 86005526, кузов кабина 223668, цвет кузова (кабины) синий, с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 040 000 руб.;

- по договору о залоге имущества от 07.04.2014 N 2003/444-3А2: транспортное средство тягач седельный, категории С, модель MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ0BP028994, номер двигателя D20661 F0250528550282858, цвет кузова (кабины) белый, с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 963 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

22.12.2011 между ООО "Перевозчик" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW. По указанному договору страхователем и лизингодателем выступало ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Перевозчик" являлось лизингополучателем.

08.04.2014 между ООО "Перевозчик" и ПАО СК "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 22.12.2011, согласно которому по соглашению сторон и на основании заявления ООО "Перевозчик" о переходе права собственности на застрахованное по договору страхования имущество от ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Перевозчик" считать стороной по договору страхования ООО "Перевозчик" с переходом к нему всех прав и обязанностей страхователя по договору страхования с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ООО "Перевозчик" в связи с внесенными изменениями в договор является страхователем и собственником, разделы "лизингополучатель" и "лизингодатель" исключены.

Раздел 4 "Выгодоприобретатель" изложен в следующей редакции: выгодоприобретатель по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере неисполненных обязательств страховталя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - страхователь.

16.06.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW. Водитель данного транспортного средства место ДТП покинул.

В соответствии с отчетом N 27/14/12/463 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW г/н Н 491 АВ 102, выполненным ИП Низамовой М.Г., стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 833 547 руб. 78 коп.

ООО "Перевозчик" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2014 с заявлением в выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика исх. N 20448 от 10.11.2014 истцу отказано в выплате страхового возмещения на сумму 833 547 руб. 78 коп. со ссылкой на пункт 12.1 "б" приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым единым)) N171, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" в редакции от 11.02.2010 N 35хк.

Считая отказ ПАО СК "Росгосстрах" неправомерным, ООО "Перевозчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал случай страховым, а факт оставления водителем страхователя места ДТП - не освобождающим ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, банк считает, что именно он имеет право на получение страхового возмещения, поскольку по состоянию на 09.10.2017 задолженность ООО "Перевозчик" по кредитному договору от 20.03.2014 N 2003/444 составляет 3 943 396 руб. 45 коп., в связи с чем нарушаются права банка как залогодержателя.

Указанные доводы АО "СМП Банк" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Договором в пользу третьего лица согласно части 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации банк вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства либо хищения транспортного средства.

В данном случае ДТП произошло по риску "Ущерб" с повреждением транспортного средства, по которому выгодоприобретателем является ООО "Перевозчик".

Таким образом, правом на страховую выплату по договору добровольного страхования в рассматриваемом случае обладает ООО "Перевозчик". Кроме того, согласно письму банка от 12.09.2014 (т.2, л.д.27 оборот), он был согласен на выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "Перевозчик". Факт того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-13572/2015 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Перевозчик" об обращении взыскания на заложенное имущество - тягач седельный, категории С, модель MAN TGS19 390 4X2 BLS-WW 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ0BP028994, номер двигателя D20661 F0250528550282858, цвет кузова (кабины) белый, с определением способа продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 963 000 руб. не является основанием для выплаты страхового возмещения банку, поскольку при невосстановлении ООО "Перевозчик" аварийного транспортного средства, оно может быть продано на публичных торгах за меньшую стоимость, а недостающая сумма - взыскана банком с ООО "Перевозчик" как с должника по кредитному договору. При этом, возможно восстановление ООО "Перевозчик" транспортного средства, которое в таком случае также реализуется на торгах.

Иного обоснования права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-16784/2016 жалоба АО "СМП Банк" не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются соответствующие обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях банка, производство по апелляционной жалобе АО "СМП Банк" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем АО "СМП Банк" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 150426 от 24.10.2017.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. по делу N А07-16784/2016.

Возвратить акционерному обществу Банк "Северный морской путь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 150426 от 24 октября 2017 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова