|
17 января 2018 г.
|
Дело N А57-21675/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-21675/2017, принятое судьей И.М. Заграничным,
по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск", (ОГРН 1097746390224)
к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), (ОГРН 1027739543182)
третье лицо: ООО "Строй-Сервис 2" конкурсный управляющий Асташкин А.Ф.
о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в сумме 51843830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Адушкиной Е.Ю. по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчик) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в сумме 51843830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А57-21675/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-21675/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 декабря 2017 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с 18 сентября 2017 года филиал "Саратовский" был закрыт, местом исполнения договора город Саратов не является, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ссылка на банковскую гарантию несостоятельна, поскольку истец стороной данного соглашения не является.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "ГУОВ" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.
В подтверждение ходатайства о передаче дела N А57-21675/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно условиям банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.
Кроме того, подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области также установлена и в п. 5.4. Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014.
Истцу статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявления иска, как по месту исполнения договора, так и по месту нахождения филиала, если такой иск вытекает из деятельности филиала юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
По своей правовой природе банковская гарантия является односторонней сделкой, что также указано в ходатайстве Банка.
Из анализа содержания спорной гарантии следует, что местом ее исполнения являлся город Саратов (истец должен был направить требование по гарантии по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина B.C., дом 150).
Из приложенных к иску документов также видно, что требования по гарантии были направлены АО "ГУОВ" в город Саратов, как этого требовали ее условия.
Данный факт был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-43164/2016.
Кроме того, подписантом гарантии являлось должностное лицо (управляющий) филиала "Саратовский".
Таким образом, местом исполнения гарантии являлся город Саратов, выдача гарантии связана с деятельностью филиала "Саратовский" Банка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о закрытии филиала "Саратовский" с 18 сентября 2017 года апелляционным судом отклоняется, поскольку иск был направлен в суд 07 сентября 2017 года, а зарегистрирован Арбитражным судом Саратовской области 14 сентября 2017 года, то есть до дня закрытия филиала, при этом доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о закрытии филиала в материалы дела не представлено.
Апеллянт также указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-43164/2016 была установлена подсудность спора из гарантии Арбитражному суду города Москвы, является несостоятельной, поскольку согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может устанавливаться либо соглашением сторон, либо выбором истца, либо законом (исключительная подсудность), но не судебными актами.
В деле N А40-43164/2016 суды установили недобросовестность поведения Банка в суде первой инстанции, выразившегося в отсутствии его заявления о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, и применили процессуальный эстоппель - отсутствие права Банка в суде апелляционной инстанции ссылаться на неподсудность спора Арбитражному суду города Москвы ввиду незаявления им такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. То есть, при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы ответчик ссылался на подсудность спора арбитражному суду Саратовской области, что пр
