Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-5337/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А57-21675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-21675/2017, (судья И.М. Заграничный),

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск", ОГРН 1097746390224

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Саратовский", ОГРН 1027739543182

третьи лица: ООО "Строй-Бетон", ИП Кремнев В.Г., ООО "Строй-Сервис-2" ИНН 6449025379, ООО "Завод КБИ СтройСервис-2", ООО "Строй-Сервис-2" ИНН 6449045992,

о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Тихоновой О.Н. по доверенности от 28.02.2018, от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" -Герасимова А.Н. по доверенности от 21.12.2017

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Саратовский" (далее - ответчик, банк) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в сумме 51843830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-21675/2017 иск удовлетворен: с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в лице АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Саратовский" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 за период с 22.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 51843830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с банка в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 10000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А40-43164/2016 с Банка в пользу АО "ГУОВ" взыскано 490000000 рублей задолженности по гарантии в счет оплаты неустоек и процентов за пользование авансом взыскано 108368766 рублей, в связи с чем полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств в размере 490000000 рублей банком уже уплачена неустойка, в два раза превышающая заявленную в настоящем споре сумму.

Кроме того, апеллянт пояснил, что между сторонами были предприняты попытки к заключению мирового соглашения на сумму 36290681 руб. по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014, однако его текст так и не был подписан истцом, в этой связи считает возможным уменьшение ответственности банка до суммы 10 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (в настоящее время - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Гарант) была выдана банковская гарантия N 20/бг-14, согласно условиям которой Банк гарантировал ОАО "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - АО "Главное управление обустройства войск" (Бенефициар) выплату суммы гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных Бенефициаром ООО "Строй-Сервис-2" (Принципал) по договору N 2014/2-236 от 05 июня 2014 года на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13), в размере 541 843 830 руб.

Согласно условиям банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа перед Бенефициаром по Договору, Гарант не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Договору и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения Принципалом договорных обязательств по письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить Бенефициару в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования сумму задолженности Принципала перед Бенефициаром путем перевода денежных средств на счета, указанные Бенефициаром в требовании. Датой получения требования будет считаться дата, в которую письменное требование Бенефициара фактически получено Гарантом по следующему адресу: 410005, г, Саратов, ул. им. Зарубина B.C., дом 150.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар обратился с письменными требованиями к Гаранту об уплате задолженности по гарантии.

Указанные требования были получены Банком 14 декабря 2015 года.

Платеж по гарантии поступил на расчетный счет АО "ГУОВ" 13 марта 2017 года, по платежному поручению N 396408 от 13.03.2017, период прострочки с 22 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года.

Поскольку в гарантии не указан размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по ней, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия N исх-901/сп от 14.07.2017.

Однако Банк обязательства по выплате процентов не исполнил, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в определенном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между гарантом и бенефициаром при выдаче гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и гарант и принципал указывали на нарушения, допущенные заказчиком (бенифициаром) при исполнении договора подряда, которые и привели к просрочке исполнения по договору подряда и невозможности исполнения договора в срок, а потому предъявление требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в сумме 51843830 руб.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору, Бенефициар обратился с письменными требованиями к Гаранту об уплате задолженности по гарантии.

Указанные требования были получены Банком 14 декабря 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-43164/2016 с Банка в пользу АО "ГУОВ" взыскано 490000000 рублей задолженности по гарантии в счет оплаты неустоек и процентов за пользование авансом взыскано 108368766 рублей, в связи с чем полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств в размере 490000000 рублей банком уже уплачена неустойка, в два раза превышающая заявленную в настоящем споре сумму, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Ввиду неисполнения Банком требований о выплате банковской гарантии АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу А40-43164/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, исковые требования АО "ГУОВ" были удовлетворены, с Банка взыскана задолженность в размере 598368766 руб., из которых: по банковской гарантии N 20/бг -14 от 23 июля 2014 года задолженность в размере 490000000 руб., по банковской гарантии N 21/бг-14 от 23 июля 2014 года задолженность в размере 108368766 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по названному выше делу установлено, что ответчик не исполнил требования по гарантии в установленный срок, ввиду чего повторное доказывание данного факта не требуется.

Так, из данного решения следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2014/2-236 от 05 июня 2014 года на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" ответчиком были выданы две банковские гарантии: N 20/бг-14 от 23.07.2014, N 21/бг-14 от 23.07.2014.

Согласно условиям банковской гарантии N 21/бг-14 банк гарантировал истцу надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 108368766 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана названная банковская гарантия.

При этом данная гарантия обеспечивала исполнение принципалом следующих обязательств по договору:

- по возврату сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром;

- возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала;

- уплату процентов за пользование авансом в случаях, предусмотренных

договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их

начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка;

- выплата бенефициару неустоек в соответствии с условиями договора, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

То есть сумма 108368766 рублей, на которую ссылается апеллянт, взыскана по другой банковской гарантии N 21/бг-14 от 23 июля 2014 года, не имеющей отношения к предмету по настоящему делу.

При этом истцом заявлены проценты за несвоевременное исполнение банком своих обязательств по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014, а не проценты за неисполнение основного договора подряда N 2014/2-236 от 05 июня 2014 года.

Податель жалобы указывает, что на момент отказа от исполнения по банковской гарантии N 20 от 23.07.2017 банк находился в сложном финансовом состоянии. Кроме того, взыскание неустойки в сумме 51843830 руб. приведет к необоснованной выгоде кредитора, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, так имеется вступившее в законную силу решение суда.

Платеж по гарантии поступил на расчетный счет АО "ГУОВ" 13 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 396408 от 13.03.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет уплаты задолженности по банковской гарантии перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов 01.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 151401 от 01.03.2017. В связи с этим, истцом уточнены заявленные исковые требования в части периода начисления процентов.

Таким образом, период просрочки по банковской гарантии устанавливается с 22.12.2015 по 01.03.2017.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 51843830 руб. Судом расчет процентов проверен и признан верным, с чем апелляционный суд соглашается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов.

Довод апеллянта о недобросовестности действий истца ввиду отказа от заключения с ним мирового соглашения судом признан несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью, при этом мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению судом в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Таким образом, ответчиком не доказана недобросовесть в действиях истца.

В этой связи ответчик невправе ссылаться в обоснование отсутствия задолженности на сумму 36290681 руб. на условия мирового соглашения, незаключенного сторонами и неутвержденного судом, а потому оснований для снижения размера процентов до 10000000 рублей у суда нет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из буквального содержания банковской гарантии от 23.07.2014 N 20/бг-14, предусматривающей выплату основной суммы банковской гарантии и отсутствие иных условий относительно процентов, установив просрочку уплаты со стороны гаранта сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования бенефициара о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку правильно сделанных судом первой инстанции выводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова