Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-149704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-149704/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ФГУП "СПОРТ - ИН"

к Уральскому Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Пахомова Н.М. по доверенности от 24.03.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПОРТ - ИН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 01.08.2017 N 12-00-38-17 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 заявление ФГУП "СПОРТ - ИН" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФГУП "Спорт-Ин" выполняет функции заказчика при строительстве объекта капитального строительства- "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5".

В период с 26.06.2017 по 17.07.2017 на основании распоряжения N Св-2824-р от 20.06.2017 "О проведении выездной проверки", сотрудниками административного органа осуществлена проверка соблюдения требований законодательства Обществом при строительстве указанного объекта, результаты которой зафиксированы в акте N Св-2824-р от 17.07.2017 на основании которого предприятию выдано предписание N Св-2824- р(П) от 17.07.2017.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что строительство осуществлено в нарушение требований проекта, получившего положительное заключение ГГЭ, а именно: выполнено утепление внутреннего кольца навеса над трибунами, что не предусмотрено проектной документацией, что является нарушением п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и проектной документации (ПД шифр: 05-03- 15АР2, л.л.6-9; 05-03-15АР4, л.6; 05-03-15-Е16/02-2015-КР6, л.8).

На основании выявленных нарушений, уполномоченными должностными лицами ответчика 19.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и оспариваемое постановление.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, Заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий),- влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее- лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выводы административного органа о производстве в нарушение требований проекта на объекте строительства утепления внутреннего кольца навеса над трибунами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда, ввиду того, что им учтена рабочая, а не проектная документация не принимаются коллегией, поскольку как в проектной так и в рабочей документации не предусмотрено производство указанных видов работ. Кроме того, из материалов дела, в том числе, представленных фотоматериалов не следует, что Заявителем произведены спорные работы на объекте.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих выводы административного органа о нарушении Заявителем Правил и норм, при производстве строительства, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности им наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-149704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин