Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-18325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32137/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-19866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от акционерного общества "Вакууммаш" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-19866/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению акционерного общества "Вакууммаш" (ОГРН 1021603466950, ИНН 1653001883), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения N 013S19170018072 от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вакууммаш" (далее - АО "Вакууммаш", заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) N 013S19170018072 от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено, решение Управления ПФР о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.05.2017 N 013S19170018072 признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Вакууммаш". С Управления ПФР в пользу АО "Вакууммаш" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что финансовые санкции не применяются, в том случае, если страхователь самостоятельно представит уточненные (исправленные) сведения в том же отчетном периоде о застрахованном лице, в отношении которого ранее были представлены сведения. Заявитель 13 октября 2016 года представил отчет в форме СЗВ-М (тип формы "доп.") по 441 застрахованному лицу, в отношении которых ранее не было представлено никаких сведений. Данные застрахованные лица в первичном отчете (тип формы "исхд") не фигурировали, то есть впервые сведения о данных застрахованных лицах были представлены только 13 октября 2017 года. Следовательно, страхователь своими действиями не исправлял недостоверные сведения, а направлял ранее не представленные индивидуальные сведения, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для привлечения заявителя к ответственности. Управление ПФР также не согласно решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей. Суд не принял во внимание доводы об отсутствии у него правовых оснований для снижения суммы штрафа. На дату принятия оспариваемого решения Управления ПФР от 11.05.2016 положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, устанавливавшие право снижать сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, признаны утратившими силу с 01.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Вакууммаш" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены обществом в Управление ПФР 13.10.2016.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности Управлением ПФР установлен факт нарушения обществом срока представления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2017 N 013S18170013927.

Решением от 11.05.2017 N 013S19170018072 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 220 500 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п.2 данной статьи сведения, предусмотренные п.2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

На основании п.2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах". В поле "Тип формы" отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн"; код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Довод заявителя об утрате в действиях заявителя противоправного характера ввиду изменения с 01.01.2017 срока представления сведений по форме СЗВ-М, суд первой инстанции отклонил. Изменения, внесенные в подпункт 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в части установления иного срока представления сведений по форме СЗВ-М не могут быть квалифицированы как улучшающие положение страхователя, поскольку изменение срока представления сведений, во-первых, не устраняет как таковую обязанность страхователя представлять указанные сведения, во-вторых, не освобождает от ответственности за нарушение срока представления таких сведений, не касается смягчения или отмены такой ответственности, а носит организационный характер, определяет иной порядок предоставления означенных сведений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по делу N А65-30241/2016.

Вместе с тем в силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года страхователем были представлены в Управление ПФР 06.10.2016, что подтверждается протоколами входного контроля и проверки электронного документа (л.д.36, 37). Данное обстоятельство Управлением ПФР не оспаривается.

Страхователем в представленных сведениях самостоятельно обнаружен факт технической ошибки, что к сведениям не были прикреплены скан-копии документов, прилагаемых к отчету. Страхователем данная ошибка была устранена 13.10.2017, в Управление ПФР представлена дополняющая форма отчета СЗВ-М за сентябрь 2016 года на 441 застрахованное лицо.

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, (далее - Инструкция N 766н) установлено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Поскольку в рассматриваемом случае ошибка выявлена обществом до момента обнаружения ошибки Управлением ПФР, заявителем самостоятельно 13 октября 2017 года были представлены уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах за отчетный период по дополняющей форме отчета СЗВ -М с указанием сведений о застрахованных лицах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к страхователю финансовые санкции применяться не должны в связи с самостоятельным исправлением выявленных ошибок.

Данной позиции придерживается и Пенсионный Фонд Российской Федерации, который в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.044.1996 N 27-ФЗ" разъяснил, что в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях по персонифицированному учету и сообщил об этом территориальным органам ПФР, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оспариваемое решение признал не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Поскольку заявление общества об оспаривании ненормативного правового акта признано судом обоснованным, решение суда является принятым в пользу заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статей 110, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнесены судом первой инстанции на Управление ПФР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые санкции не применяются, в том случае, если страхователь самостоятельно представит уточненные (исправленные) сведения в том же отчетном периоде о застрахованном лице, в отношении которого ранее были представлены сведения, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание самостоятельное устранение заявителем допущенных недочетов при представлении отчетности в Управление ПФР, представив дополняющий отчет по форме СЗВ-М, что исключило его ответственность в соответствии с нормой, закрепленной в п.39 Инструкции N 766н. Данная норма права предоставляет страхователю право самостоятельно устранить свои ошибки, допущенные в представленной в органы ПФР отчетности, и применение финансовых санкций к такому страхователю было бы неправомерным и несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Управления ПФР судебных расходов в размере 3000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, Управление ПФР не может быть освобождено от бремени возмещения обществу упомянутых судебных расходов, соответственно данные расходы не должны быть возложены эти расходы на общество.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления ПФР соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-19866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов