Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18750/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-36136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Калинин Р.В. по доверенности N 807 от 09.01.2018, Егорченкова Т.Н. по доверенности N 808 от 09.01.2018,

от ответчика - Афонин А.В. по доверенности N 3-Г/18 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-36136/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ГУП МО "МОДЦ" к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) по Договору в размере 6 055 134, 86 руб., суммы начисленных процентов по денежному обязательству в размере 560 353,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-36136/17 требования ГУП МО "МОДЦ" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 055 134 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель ГУП МО "МОДЦ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ГУП МО "МОДЦ" (Генподрядчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СД-37/15 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: "Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 - км 58 в городском округе Химки Московской области" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2 Договора Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с Договором работы Субподрядчика ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами документов, предусмотренными п. 8.2.

Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуры и счета.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 2 к указанному Договору стороны установили, что стоимость работ составляет 32 620 255, 12 рублей.

24.12.2015 Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на сумму 32 620 255,12 руб. по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора определен срок окончания выполнения работ: 09.10.2015.

Однако работы были выполнены 24.12.2015, с нарушением срока окончания работ, что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2015 и актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2015. Просрочка исполнения обязательств с 10.10.2015 по 24.12.2015 составляет 75 дней.

В связи с чем, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" была начислена неустойка на основании п. 12.6 договора в размере 6 055 134, 86 руб., а также проценты по денежному обязательству в сумме 560 353, 42 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная истцом претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, установив при этом отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 708. ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 12.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка, предусмотренная п. 12.6. Договора составляет 6 055 134, 86 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В жалобе ответчик также ссылается на не подсудность данного спора Арбитражному суду Московской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва, а договор субподряда прекратил свое действие, так как срок установлен до 31.12.15.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

При этом, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

В абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московской области и 18.07.2017 г. вынесено соответствующее определение суда, которое Ответчиком не обжаловалось.

Исходя из ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскание государственной пошлины в размере 53 276 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Московской области был предметом исследования и 18.07.2017 суд первой инстанции вынес соответствующее определение, которое Ответчиком не обжаловалось, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-36136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова