Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-19445/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А71-15464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя ООО "Центр образовательных услуг "Прогресс"" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года

по делу N А71-15464/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению ООО "Городская управляющая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Петуховой Н.А.,

административный ответчик - УФССП по Удмуртской Республике,

взыскатель - ООО "Центр образовательных услуг "Прогресс",

о признании незаконными постановления,

установил:

ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Петуховой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 N 18017/17/223298 и действий, выразившихся в направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 N 18017/17/223298.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, настаивает на том, что в оговоренный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлена. Указанное подтверждается ответом ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиал ВГУП "Почта России" от 10.10.2017, в котором представлен перечень почтовой корреспонденции за период с 19 по 22 июня 2017 года, врученной заявителю по накладным. Представленное судебным приставом-исполнителем уведомление о вручении N 426063 13 14289 3, по мнению заявителя, допустимым доказательством получения спорного постановления не является. Заявитель представлял суду журнал регистрации входящей корреспонденции (выкопировки журнала регистрации имеются в материалах дела), из которого факт получения обществом спорного постановления не усматривается. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Городская УК" не получало, иного, по мнению заявителя судом не доказано, то не смогло реализовать свое право на добровольное погашение задолженности в течение пятидневного срока.

Заинтересованное лицо, Управление, взыскатель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серии ФСN 014264295 по делу N А71-6138/2017 о взыскании в пользу ООО "Центр образовательных услуг "Прогресс" 40 026,35 руб. долга, ущерба, оплаты услуг представителя, госпошлины в отношении должника - ООО "Городская УК" возбуждено исполнительное производство N 12248/17/18017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии данного постановления.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства от 18.08.2017 N 15051/17/18017-ИП, от 18.08.2017 N 15049/17/18017-ИП, от 16.08.2017 N 14795/17/18017-ИП, от 16.08.2017 N 14777/17/18017-ИП, от 11.08.2017 N 14587/17/18017-ИП, от 07.08.2017 N 14452/17/18017-ИП, от 19.07.2017 N 13541/17/18017-ИП, от 19.07.2017 N 13540/17/18017-ИП, от 17.07.2017 N 13376/17/18017-ИП, от 07.07.2017 N 13180/17/18017-ИП, от 23.06.2017 N 12485/17/18017-ИП, от 19.06.2017 N 12248/17/18017-ИП, от 18.05.2017 N 11463/17/18017-ИП, от 11.05.2017 N 11325/17/18017-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 12485/17/18017-СД (л.д. 21).

В связи с неисполнением должником в установленный в постановлении от 19.06.2017 срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.09.2017 о взыскании с ООО "Городская УК" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д. 22).

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017, а также действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в направлении указанного постановления, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя по его направлению в адрес ООО "Городская УК" - правомерными.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 получено должником 05.07.2017 (л.д. 18).

Факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком от 21.06.2017 N 21/06/17-ПНА внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений от 01.07.2017, в который, в том числе вошло почтовое отправление с идентификационным номером 426063 13 14289 3, а также почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 426063 13 14289 3 (л.д. 18-20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 426063 13 14289 3 указанное отправление 01.07.2017 принято в отделении связи от отправителя МРО УФССП, получено ООО "Городская УК" 06.07.2017 (л.д. 48).

Оснований полагать, что уведомление о вручении N 426063 13 14289 3 является недопустимым доказательством получения спорного постановления (ст. 68 АПК РФ) суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Из списка от 21.06.2017 N 21/06/17-ПНА следует, что в адрес ООО "Городская УК" направлены постановления о возбуждении исполнительных производств N 12351/17/18017-ИП, 12248/17, 12348/17. На списке имеется штамп "Почты России" от 01.07.2017.

Также в почтовом уведомлении имеются ссылки на исполнительные производства 12351/17, 12248/17, 12348/17. Согласно данному уведомлению почтовое отправление с указанными постановлениями, в том числе спорным, получено обществом.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства указанный факт не опровергают.

В подтверждение того, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, заявитель жалобы ссылается на ответ ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиал ВГУП "Почта России" от 10.10.2017 N 6.3.17.6.3-11/3231 на запрос ООО "Городская управляющая компания" от 19.09.2017 N ЮО-273 (л.д. 30).

Между тем, в этом письме Ижевский почтамт сообщает о поступлении и вручении представителю общества почтовой корреспонденции за период с 19 по 22 июня 2017 года, врученной заявителю по накладным.

Однако, как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу 01.07.2017, соответственно, представленный заявителем документ не является относимым доказательством по делу.

Ответ на запрос и копии накладных почтовой корреспонденции ОСП Ижевский Почтамт УФПС Удмуртской Республики-филиала ФГУП "Почта России" подтверждают лишь факт того, что за период с 19 по 22 июня 2017 года в адрес ООО "Городская УК" писем от МРО по ОИП УФССП России по УР не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом, и отсутствие в журнале отметки о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 однозначно не свидетельствует о неполучении обществом постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, ссылаясь на то, что ООО "Городская управляющая компания" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017, общество представляет в материалы дела выкопировку из Журнала регистрации входящей корреспонденции, начинающейся с номера 1795 от 05.07.2017 по номер 1822 от 06.07.2017 (л.д. 45-46).

Предшествующие и последующие листы Журнала не представлены, доказательства того, что первое полученное обществом почтовое отправление за 05.07.2017 является почтовым отправлением за N 1795, а последним полученным 06.07.2017 является почтовое отправление за N 1822, отсутствуют.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок - до 12.07.2017 включительно должник требования исполнительного документа не исполнил, что послужило правомерным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судами проверен и признан обоснованным, заявителем не оспорен.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно доведено до заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу N А71-15464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева