Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36973/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-34380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Группа Телематика-Один" и Ространснадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-34380/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению 1.Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2.Акционерного общества "Группа Телематика-Один"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителей:	1. Монахова Т.А. по доверенности от 09.01.2018, 2. Жилявская А.И. по доверенности от 21.09.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее- Ространснадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным решения от 30.11.2017 г. по делу N К-1636/17.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело N А40- 34380/18-84-313.

Также, АО "Группа Телематика-Один" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2017 г. N 1636/17 в части, с учетом уточнений заявленных требований, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело N 40- 39216/18-139-276.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 г. указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением от 24.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества и Ространснадзора, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с судебным актом, АО "Группа Телематика-Один" и Ространснадзор подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Ространснадзор не согласился с решением суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает его в указанной части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением ном материального права на основании, указанных в апелляционной жалобе.

От АО "ЕЭТП" в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя.

В судебное заседание не явились представители антимонопольного органа и третьего лица, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Ространснадзора поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужила поданная в антимонопольный орган 23.11.2017 АО "Группа Телематика-Один" повторная жалоба на действия Заказчика (Ространснадзор).

Комиссия ФАС России признала жалобу АО "Группа Т-1" обоснованной в части установления ненадлежащим образом требования о предоставлении заключения от оператора ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" об использовании составных частей ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" в технической части документации об Аукционе, а также установления в документации об Аукционе неисполнимых сроков выполнения работ.

Ространснадзору выдано предписание от 30.11.2017 по делу N К1636/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписание от 30.11.2017 по делу N К1636/17).

Посчитав указанное решение незаконным, Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на заседании Комиссии представители Заявителя сообщили, что Заказчику на основании решения от 08.11.2017 N К-1532/17, принятого по итогам рассмотрения ранее направленной жалобы Заявителя, выдано предписание по делу от 08.11.2017 N К-1532/17, согласно которому Заказчику до 22.11.2017 предписано внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 08.11.2017 N К-1532/17.

Вместе с тем, Заявитель, считает, что Заказчиком не устранены выявленные нарушения.

На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что в соответствии с предписанием по делу от 08.11.2017 N К-1532/17 Заказчиком, 22.11.2017 внесены соответствующие изменения в документацию об Аукционе.

Кроме того, довод Заявителя о том, что требование о предоставлении руководства оператора по работе с системой мониторинга, установленной в Технической части документации об Аукционе является излишним, был отклонен, поскольку на заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в рамках закупки предусмотрена, в том числе, поставка и монтаж бортовых блоков, тревожных кнопок, комплектов громкой связи, считывателей идентификаторов водителей, идентификаторов водителей бортовых блоков, в связи с чем, необходимо предоставить руководство по работе с вышеуказанными устройствами.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, однозначным образом подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем, Комиссия установила необоснованность довода Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных 34 статьей Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.14 Технической части документации об Аукционе установлены сроки оказания услуг, а именно: "Срок оказания услуги по предоставлению доступа к программному решению системы мониторинга ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" с даты заключения Контракта, до 31 декабря 2017 года.

Срок оказания услуги по поставке и монтажу бортовых блоков, тревожных кнопок, комплектов громкой связи, считывателей идентификаторов водителей, идентификаторов водителей бортовых блоков - в течение 45 дней с даты заключения Контракта, но не позднее 15 декабря 2017 года".

Согласно пункту 5.3 проекта контракта документации об Аукционе установлено: "Услуги оказываются поэтапно: 1 этап - с даты заключения Контракта до 31 декабря; 2 этап - в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 15.12.2017".

Согласно извещению о проведении закупки, документации об Аукционе дата проведения Аукциона - 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены неисполнимые сроки выполнения работ, предусмотренные документацией об Аукционе.

Комиссия пришла к выводу, что заключить государственный контракт на условиях, установленных вышеуказанными положениями Технической части, проекта контракта документации об Аукционе, не представляется возможным.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе неисполнимые сроки оказания услуг по контракту, нарушают часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Комиссия ответчика правомерно в решении указала на то, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено требование о предоставлении заключения от оператора ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" об использовании составных частей ГАИС "ЭРАГЛОНАСС" в технической части документации об Аукционе, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя жалобы, в соответствии с техническими требованиями документации об Аукционе предполагается поэтапное создание системы мониторинга местоположения и управления перемещением транспортного парка Ространснадзора на основе использования системы ГЛОНАСС, при этом поставка, установка и настройка бортовых блоков не может являться первым этапом создания государственной системы мониторинга местоположения и управления перемещением транспортного парка Ространснадзора в силу законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1 технической части документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: "предполагается поэтапное создание системы мониторинга местоположения и управления перемещением транспортного парка Ространснадзора на основе использования системы ГЛОНАСС и её пилотной зоны, первым этапом которой является поставка, установка и настройка бортовых блоков на транспортные средства, используемые территориальными органами государственного контроля и надзора, в целях внедрения типовых программнотехнических решений системы мониторинга местоположения и управления перемещением транспортного парка Ространснадзора на основе использования системы ГЛОНАСС".

Как установлено судом, на заседании Комиссии представители Ространснадзора пояснили, что в рамках объекта закупки предполагается подключение к существующей системе мониторинга на основе использования системы ГЛОНАСС, поскольку объектом закупки является внедрение типовых программно-технических решений системы мониторинга местоположения и управлением перемещения транспортного парка на основе использования системы ГЛОНАСС, при этом первым этапом внедрения является поставка, установка и настройка бортовых блоков на транспортные средства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представителями Заявителя были представлены доказательства, однозначным образом подтверждающие обоснованность данного довода.

Довод Роспотребнадзора о том, что по одной и той жалобе и закупке проведено несколько внеплановых проверок, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено после выявления факта того, что Ространснадзор не устранил в полном объеме выявленные нарушения при повторном размещении аукционной документации, следовательно, в действиях заказчика были выявлены иные нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, судом проверены все доводы Заявителей, и сделан обоснованный вывод о том, что они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в рамках его компетенции, с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-34380/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик