Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-8737/17

г. Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А35-7065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-7065/2017 (судья Захарова В.А.) по иску комитета по управлению имуществом г. Курчатова к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19 аренды земельного участка от 19.03.2014 за период с 11.09.2015 по 10.03.2017 в размере 109 823 руб. 04 коп, пени в размере 35 187 руб. 53 коп.

21.11.2017 от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Импульс", запрета ООО "Импульс", а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любых действий, направленных на отторжение, обременение и вывод имущества ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-7065/2017 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание 10.01.2018, с учётом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Импульс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из положения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным для заявителя является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, статья 90 АПК РФ указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в связи с поступившими сведениями из отдела судебных приставов по Курчатовскому району (письмо от 21.11.2017), ООО "Импульс" намерено совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО "Импульс" является ответчиком по трем аналогичным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 2 527 155 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных оснований, для принятия специальных мер по обеспечению заявленных требований. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы и основаны на предположениях.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба как основания для удовлетворения ходатайства истца не представлено. Утверждения истца о заявленных фактах носят предположительный характер.

Конкретные обстоятельства, на которых могут быть основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие сведения от отдела судебных приставов по Курчатовскому району от 21.11.2017 не содержат в себе доказательств намерения ООО "Импульс" совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в рамках дела N А35-7065/2017 Комитет просит взыскать с ООО "Импульс" 80 864 руб. 87 коп. задолженности, 7 439 руб. 57 коп. пени по состоянию на 10.06.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции определением от 14.12.2018). При этом в качестве обеспечительных мер по указанному делу заявитель просит наложить арест на все имущество принадлежащее ООО "Импульс", а также запретить обществу и третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества ООО "Импульс", что не отвечает критерию соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, а также Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 и N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, учитывая предмет спора, а также цели принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-7065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков