Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-8737/17

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А35-7065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Рябцев В.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015;

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Курчатова, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-7065/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1144611000544, ИНН 4634011899) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 11.09.2015 по 10.03.2017 в размере 80 864 руб. 87 коп, пени за период с 11.12.2015 по 10.06.2017 в размере 25 908 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ООО "Импульс" в пользу Комитета взыскана неустойка за период с 11.12.2015 по 10.06.2017 в сумме 2 559 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению наиболее приближенные к ним ставки арендной платы, то есть 14,5%, установленные решением Курчатовской городской Думы N 40 от 31.10.2017 за аналогичные земельные участки.

В свою очередь ООО "Импульс" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истец, злоупотребляя правом, заявлял требования на основании недействительного нормативного акта.

ООО "Импульс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г.Курчатова, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Курчатов Курской области N 279 от 19.03.2014 Комитет по управлению имуществом города Курчатов (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Курасов Сергей Александрович (арендатор) заключили 19.03.2014 договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 120 кв.м с кадастровым номером 46:31:010606:2407, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6 микрорайон, в районе жилого дома N17 по ул. Набережной, для строительства магазина.

В договоре указано, что на земельном участке имеется объект недвижимости: нежилое здание площадью 25,5 кв.м, этажность: 1. Срок договора аренды установлен с 16.04.2014 по 15.04.2020. Земельный участок передан по акту приема-передачи 19.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик приобрел нежилое здание площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, дом N 17-Б, право собственности зарегистрировано 17.06.2014.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Истец направил ответчику претензию об оплате долга и договорной неустойки, однако ООО "Импульс" в добровольном порядке задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:2407 данные о правообладателе отсутствуют. Следовательно, право государственной собственности на земельный участок является неразграниченным.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете по управлению имуществом г. Курчатова (далее - положение о Комитете) Комитет по управлению имуществом г.Курчатова является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Курчатова Курской области с правами юридического лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курчатова, в том числе земельными участками.

Согласно пункту 3.3.4 положения о Комитете в полномочия комитета по управлению имуществом г.Курчатова входит принятие решений в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами города Курчатова в пределах своей компетенции.

В силу осуществления правомочий собственника земельного участка Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Из изложенного следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с решением Курчатовской городской Думы 28.05.2008 N 25 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Курского областного суда от 02.11.2016 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение "Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки" к Положению, утвержденному решением Курчатовской городской Думы N 25 от 28.05.2008.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-АПГ17-1 от 30.03.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного Курчатовской городской Думой решением N 40 от 31.10.2017 утвержден "Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов".

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 6171/10 от 29.09.2010, N 16452/11 от 24.04.2012 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-6409 от 27.04.2015 и N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6171/10 от 29.09.2010.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, NА12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, от 02.02.2010 N 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применительно к данному спору нормативным актом, регулирующим сходные отношения, является постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Приложением N 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Значения коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска" установлены значения коэффициентов видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска. Для земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства коэффициент равен 0,6 %; для земельных участков для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных - 1 %, для прочих земельных участков -2 %.

Земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации магазина.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент, установленный Приложением N 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403, в размере 2 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Применительно к спорным правоотношениям формула расчета арендной платы утверждена органом субъекта, определение значений коэффициентов делегировано органам местного самоуправления.

Соответственно, нормативного акта, который полностью мог бы дублировать регулирование имевших место правоотношений, не будет.

На основании вышеизложенного, довод Комитета о том, что применению к спорным отношениям подлежит решение Курчатовской городской Думы N 40 от 31.10.2017, устанавливающее ставки арендной платы за аналогичные земельные участки, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд области правомерно признал расчет размера арендной платы верным, размер платы составил 11 150 руб. 79 коп.

Оплата в указанном размере ответчиком проведена по чеку-ордеру 06.02.2018.

С учетом изложенного оснований для взыскания основного долга не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 10.06.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ввиду схожести налоговых платежей в бюджет и платежей в бюджет за пользование муниципальным имуществом является разумной ставка равная 10,35% годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает правильным расчет размера неустойки от суммы долга 11 150 руб. 79 коп. за период с 11.12.2015 по 10.06.2017, составивший 3 271 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей. Комитет по управлению имуществом г. Курчатова освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-7065/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625), общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1144611000544, ИНН 4634011899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков