Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15789/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А47-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу N А47-7378/2017 (судья Ахмедов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Бугаева Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Бугаева Е.Г., податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ОГПУ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 45/5 от 19.01.2017 в размере 409 152 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу N А47-7378/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца 409 152 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 399 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 652 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 183 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

ИП Бугаева Е.Г. 27.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" в пользу индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены Геннадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Бугаева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование подателем жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшен размер судебных расходов.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бугаевой Еленой Геннадьевной (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городское правовое агентство" (поверенный) заключен договор поручения от 18.05.2017 N 293-ЮУ (л.д. 53-55), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: вести дела и представлять интересы доверителя во всех административных, судебных и прочих государственных и коммерческих учреждениях и организациях, органах местного самоуправления, оказывать юридическую помощь и услуги, давать разъяснения и консультации, информировать о возможных вариантах разрешения спорных правовых вопросов, связанных с взысканием задолженности с ФБГОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" (ОГПУ) по Договору оказания услуг N 45/5 от 19.01.2017, в том числе в досудебном (претензионном) порядке, судебном порядке.

Стороны в п. 2 договора поручения определили размер вознаграждения по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Вознаграждение поверенному доверитель уплатил в оговоренном размере 40 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.05.2017 N 22, от 21.09.2017 N 57 (л.д. 56-57).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договора поручения от 18.05.2017 N 293-ЮУ (л.д. 53-55), платежных поручений от 18.05.2017 N 22, от 21.09.2017 N 57 (л.д. 56-57), трудового договора от 15.03.2015 N 8 (л.д. 58-63), приказа о приеме на работу от 15.03.2015 N 8-к (л.д. 64), доверенности от 12.05.2017 (л.д. 65).

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец (заявитель) понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. что подтверждается материалами дела (л.д. 56-57).

Оценивая проделанную представителем работу, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, несложный характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ: составление и подача искового заявления в суд (л.д. 5-6), подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9), подготовка текста претензии (л.д. 18-19), представление копии акта сверки расчетов (л.д. 37-39), получение исполнительного листа (л.д. 46-50).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п.1 договора поручения от 18.05.2017 N 293-ЮУ, по настоящему договору Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: вести дела и представлять интересы Доверителя во всех административных, судебных и прочих государственных и коммерческих учреждениях и организациях, органах местного самоуправления, оказывать юридическую помощь и услуги, давать разъяснения и консультации, информировать о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности с ФБГОУ ВПО "ОГПУ" по договору оказания услуг от 19.01.2017 N 45/5, в том числе в досудебном (претензионном) порядке, судебном порядке.

По смыслу приведенного условия, в комплекс подлежащих предоставлению в рамках договора поручения услуг входит, в том числе, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представление интересов доверителя в судебном заседании не осуществлялось.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года по делу N А47-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

М.В. Лукьянова