Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20904/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-24347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель по доверенности от 30.09.2016, сроком действия 3 года, - Вайпан А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-24347/2017, принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-СТРОЙ"

(ИНН 6154111720, ОГРН 1076154005685)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-СТРОЙ" (далее - общество) задолженности в сумме 2 478 897 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2016 N N 242/16, 243/16, 247/16, 248/16, в том числе пени в размере 2 306 070 руб. и штраф в сумме 365 000 руб. (уточненные требования - т. 2 л.д. 51-53).

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 234 877 руб. 50 копеек пени.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения установленной контрактом неустойки, ответчиком не были представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Администрацией города Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-СТРОЙ" (застройщик) был заключены муниципальные контракты N N 242/16, 243/16, 247/16, 248/16 на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, 1 NN 210, 272, 228, 273.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена каждого из контрактов составляет 912 500 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.

Фактически акты приема-передачи квартир по спорным контрактам подписаны сторонами 20.04.2017.

Согласно пункту 7.5. контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.6. контрактов предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пунктам 7.8. контрактов штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде фиксированной суммы в размере 91250 руб. руб., что составляет 10% от цены контракта, в частности в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Администрацией в адрес общества направлены претензии с требованием добровольно уплатить неустойку и штраф.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство обществом не оспаривается.

Объекты переданы ответчиком истцу по актам от 20.04.2017, тогда как по условиям контрактов такая передача должна состояться не позднее 01.09.2016 (п. 2.1. контрактов).

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Условия и порядок привлечения к ответственности застройщика в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства либо случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок закреплены в п. 7.8 контрактов.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Возражая против иска, общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила вследствие непреодолимой силы - выпадение осадков в марте и мае 2016 года свыше нормы, что повлияло на выполнение работ.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку установление в марте - мае 2016 года погоды с обильными осадками в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, повторяющимся ежегодно, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом долевого строительства является квартира, и как поясняет ответчик, в указанный период времени им проводились отделочные работы, то есть работы внутри помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что акты приемки жилых помещений подписаны администрацией и обществом 20.04.2017 (т. 1 л.д. 25-26, 43-44, 62-63, 80-81), обязательство в части передачи объекта долевого строительства исполнено обществом 24.04.2017, что подтверждается передаточными актами, подписанными администрацией и обществом (т. 1 л.д. 27, 45, 64, 82).

Оценивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорных контрактов контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктами 7.5 контрактов закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, в то время как согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 2 306 070 руб. до 234 877 руб. 50 копеек.

Расчет неустойки за заявленный период просрочки (234 дня) суд произвел в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, от цены контрактов за каждый день просрочки (912 500 х 8,5% /300х 234дн*4= 234 877 руб. 50 копеек).

Истец не обязан доказывать причинение ему убытков ввиду просрочки исполнения обязательства, однако отсутствие таких доказательств обоснованно учтено судом первой инстанции, в частности, в контексте дисбаланса ответственности сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, полагает, что снижении пени в данном случае в полной мере соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Администрацией со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контрактов заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 365 000 руб. (из расчета 91 250 руб. х 4 контракта).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Данный вывод также прямо следует из п. 7.7 контрактов.

Как следует из материалов дела, акты, в которых отражены недостатки работ по контрактам от 21.06.2016 N N 242/16, 243/16, 247/16, 248/16 составлены сторонами 07.04.2017. Срок устранения недостатков - до 19.04.2017.

Недостатки устранены ответчиком в установленный срок.

После устранения выявленных недостатков и приёмки жилых помещений по данным муниципальным контрактам, сторонами подписаны передаточные акты объектов долевого строительства жилых помещений (квартир) от 24.04.2017 (исполнены требования пунктов 2.1. контрактов).

Недостатки, указанные в актах от 07.04.2017, составленных при проверке исполнения обязательств по контрактам от 21.06.2016 N N 242/16, 243/16, 247/16, 248/16, не носили существенный характер, что не оспаривается администрацией.

Судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные пунктом 7.8. спорных контрактов (существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства либо неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок), позволяющие привлечь застройщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контрактам от 21.06.2016 N N 242/16, 243/16, 247/16, 248/16.

Доказательства иного истцом, в том числе в апелляционной инстанции, не представлены.

Из содержания п. 7.8 (7.8.1 и 7.8.2) контракта следует, что штраф взимается в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Оценив характер допущенных нарушений (влажные выступы на стенах, неокрашенный полотенцесушитель), срок их устранения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несущественном характере данных недостатков применительно, в частности, к объему и характеру выполненных по контрактам работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований администрации о взыскании штрафа в сумме 365 000 руб. отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-24347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова