Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-2890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-217925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "ТАГАТ" им.С.И.Лившица и ООО "УралИнвестРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-217925/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: 1. ООО "СИЗ-СНАБ", 2. ООО "Спецобъединение Юго-Запад", 3. ООО "Группа компаний "РИМ", 4. АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица, 5. ОАО "АРТИ", 6. ООО "УралИнвестРесурс", 7. ООО "Таганай АВМ", 8. ИП Ажойчик В.М., 9. ООО "СТД "Техника Безопасности"

к ФАС России

третьи лица: 1. ОАО "АРТИ-Завод", 2. ООО "ТД АРТИ", 3. ООО "АУТОР", 4. ООО "АУТОР-НН", 5. ЗАО "Профессиональная защита", 6. ООО "АлекСтрой", 7. ИП Замана Л. И., 8. ООО "Лотос 911", 9. ИП Овчинников О.Г., 10. ООО "Сибзащита", 11. ИП Сычкарев С. В., 12. ООО ТД "Промзащита", 13. ООО "Ростех-Поставка", 14. ООО "Торговая компания "РИМ", 15. ООО "Оберег", 16. ООО "ПромСнабСибирь", 17. ООО "ГО Защита СПБ", 18. ООО "Спецзащита", 19. ООО "Регион-Маркет, 20. ООО Компания "ПожТехАльянс", 21. ООО "Образовательный проект", 22. ООО "Химсервис"

о признании недействительным решения N 1-00-179/00-30-15 от 27.07.2016 г. (N 30/51/430/16 от 27.07.2017 г.); о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32-134/00-30-17 от 13.04.2017 г., N 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017 г.; N 4-14.32-132/00-30-17 от 13.04.2017 г.; N 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016 г.; N 4-14.32-1638/00-30-16 от 22.12.2016 г.; N 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016 г.;

при участии:

от заявителей:	1-3 не явились, извещены, 4. Солуданова Т.Ю. по дов. от 09.04.2017, 5-9 не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Авилов В.Ю. по дов. от 14.02.2017, Алешин К.Н. по дов. от 14.02.2017, Разумов И.В. по дов. от 06.03.2017;
от третьих лиц:	1-21 не явились, извещены, 22. Зузолина И.А. по дов. от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Спецобъединение Юго-Запад", ООО "Группа компаний "РИМ", АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица, ОАО "АРТИ", ООО "УралИнвестРесурс", ООО "Таганай АВМ", ИП Ажойчик В.М., ООО "Химсервис", ООО "СТД "Техника Безопасности" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения N 1-00-179/00-30- 15 от 27.07.2016 г. (N 30/51/430/16 от 27.07.2017 г.); постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4- 14.32-134/00-30-17 от 13.04.2017 г., N 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017 г.; N 4-14.32- 132/00-30-17 от 13.04.2017 г.; N 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016 г.; N 4-14.32- 1638/00-30-16 от 22.12.2016 г.; N 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Спецобъединение Юго-Запад", ООО "Группа компаний "РИМ", АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица, ОАО "АРТИ", ООО "УралИнвестРесурс", ООО "Таганай АВМ", ИП Ажойчик В.М., ООО "Химсервис", ООО "СТД "Техника Безопасности" отказано полностью.

С таким решением не согласились АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица, ООО "УралИнвестРесурс" и обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица поддержал доводы жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 1-11-179/00-30-15 в части признания АО "Тамбовгальванотехника" нарушившим ч.5 ст.11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

ООО "УралИнвестРесурс" при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в апелляционной жалобе просило суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в части отказа ООО "УралИнвестРесурс" в удовлетворении требований, принять новый судебный акт по делу, которым признать недействительным п.1 резолютивной части решения от 22.07.2016 по делу N 1-00-179/00-30-15 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Федеральной антимонопольной службой в части выводов о признании ООО "УралИнвестРесурс" нарушившим п.2,3,5 ч.1 ст.11 Закона о конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.

Представители антимонопольного органа поддержали оспариваемый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В апелляционный суд в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ от третьего лица - ООО "Химсервис" поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Спецобъединение Юго-Запад", ООО "Группа компаний "РИМ", ОАО "АРТИ", ООО "УралИнвестРесурс", ООО "Таганай АВМ", ИП Ажойчик В.М., ООО "СТД "Техника Безопасности", третьих лиц ОАО "АРТИ-Завод", ООО "ТД АРТИ", ООО "АУТОР", ООО "АУТОР-НН", ЗАО "Профессиональная защита", ООО "АлекСтрой", ИП Замана Л. И., ООО "Лотос 911", ИП Овчинников О.Г., ООО "Сибзащита", ИП Сычкарев С. В., ООО ТД "Промзащита", ООО "Ростех-Поставка", ООО "Торговая компания "РИМ", ООО "Оберег", ООО "ПромСнабСибирь", ООО "ГО Защита СПБ", ООО "Спецзащита", ООО "Регион-Маркет, ООО Компания "ПожТехАльянс", ООО "Образовательный проект".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей заявителей и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами ФАС России проведены внеплановые выездные проверки в отношении ОАО "АРТИ-Завод" (приказ ФАС России от 02.06.2015 N 418/15), ОАО "АРТИ" (приказ ФАС России от 02.06.2015 N 419/15), ОАО "АРТИ-Резинопласт" (приказ ФАС России от 02.06.2015 N 420/15), ОАО "ТАГАТ" им. СИ. Лившица (приказ ФАС России от 02.06.2015 N 421/15), ООО "СИЗ-СНАБ" (приказ ФАС России от 02.06.2015 N 417/15), ЗАО "ИЗОД" (приказ ФАС России от 02.06.2016 N 416/15) (далее - проверки), в результате которых в действиях ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ", ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Защита-ГО Северо-Запад", ООО "ГК "РИМ" были выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалы проверок и их результаты явились основаниями для возбуждения дела N 1-00-179/00-30-15 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ ФАС России от 21.10.2015 N 983/15).

По результатам рассмотрения дела N 1-00-179/00-30-15 было принято решение признать ОАО "АРТИ-Завод" (ИНН 6832006622); ОАО "АРТИ" (ИНН 7612018737); ООО "Торговый дом АРТИ" (ИНН 7709923347); ООО "АУТОР" (ИНН 5249096613); ООО "АУТОР-НН" (ИНН 5249114809); НАО "Профессиональная защита" (ИНН 7718722220); ООО "АлекСтрой" (ИНН 5507212234); ИП Замана Л.И (ИНН 231102929006); ООО "Лотос 911" (ИНН 2310147303); ИП Овчинников О.Г. (ИНН 450100307140); ООО "Сибзащита" (ИНН 2466155250); ИП Сычкарев СВ. (ИНН 616832209939); ООО ТД "Промзащита" (ИНН 7717723119); ООО "Ростех-поставка", (ИНН 1101085757); ООО "Таганай АВМ" (ИНН 7802437045); ООО "СИЗ-Снаб" (ИНН 6829095781); ООО "Торговая компания "РИМ" (ИНН 7726710596); ООО Группа компаний "РИМ" (ИНН 7726744154); ООО "ОБЕРЕГ" (ИНН 2901107955); ООО "УралИнвестРесурс" (ИНН 5612067762); ООО "ПромСнабСибирь" (ИНН 2463207704); ООО "Спецобъединение Юго-Запад" (ИНН 7728292344); ООО "ГО Защита СПБ" (ИНН 7840493386); ООО "Спецзащита" (ИНН 0275068395); ООО "СТД "Техника безопасности" (ИНН 6318146757); ООО "Регион-маркет" (ИНН 6452081239); ООО Компания "ПожТехАльянс" (ИНН 7715855328); ООО "Образовательный проект" (ИНН 6229056879); ИП Ажойчик В.М. (ИНН 740400308210); ООО "Химсервис" (ИНН 3811081969) нарушившими пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций, признать ОАО "ТАГАТ" (ИНН 6829008806) нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации картеля, указанного в пункте 1 данного решения, которая привела или могла привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций; выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Ответчикам по настоящему делу не выдавать.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении признаны виновными в совершении административного правонарушения N 4-14.32- 134/00-30-17 от 13.04.2017 г., N 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017 г.; N 4-14.32- 132/00-30-17 от 13.04.2017 г.; N 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016 г.; N 4-14.32- 1638/00-30-16 от 22.12.2016 г.; N 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ г. ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Группа компаний "РИМ", АО "ТАГАТ" им. С.И.Лившица, ООО "УралИнвестРесурс", ООО "Химсервис", ООО "СТД "Техника Безопасности" признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, и постановлениями о привлечении к административной ответственности заявители обратились в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заключение антиконкурентного соглашения между указанными выше хозяйствующими субъектами-конкурентами в полной мере подтверждено материалами дела

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ совершение указанными выше хозяйствующими субъектами-конкурентами запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции картеля подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб повторяют в данной части доводы, изложенные заявителями в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителям указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителями не оспаривается.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения обществ к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания малозначительным допущенного ООО "Химсервис" административного правонарушения, для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в ином размере, нежели тот, что определен административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-217925/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин