Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-АД18-12706 по делу N А40-217925/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 305-АД18-12706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-217925/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СИЗ-СНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИМ", акционерного общества "ТАГАТ" им. С.И. Лившица, открытого акционерного общества "АРТИ", общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Таганай АВМ", индивидуального предпринимателя Ажойчик В.М., общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - заявитель, общество), общества с ограниченной ответственностью "СТД "Техника Безопасности" к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения N 1-00-179/00-30-15 от 27.07.2016 (N 30/51430/16 от 27.07.2016); постановлений N 4-14.32-134/00-30-17 от 13.04.2017, N 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017; N 4-14.32-132/00-30-17 от 13.04.2017; N 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016; N 4-14.32-1638/00-30-16 от 22.12.2016; N 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "АРТИ-Завод", общества с ограниченной ответственностью "ТД АРТИ", общества с ограниченной ответственностью "АУТОР", общества с ограниченной ответственностью "АУТОР-НН", закрытого акционерного общества "Профессиональная защита", общества с ограниченной ответственностью "АлекСтрой", индивидуального предпринимателя Заманы Л. И., общества с ограниченной ответственностью "Лотос 911", индивидуального предпринимателя Овчинникова О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Сибзащита", индивидуального предпринимателя Сычкарева С.В., общества с ограниченной ответственностью ТД "Промзащита", общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Поставка", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИМ", общества с ограниченной ответственностью "Оберег", общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСибирь", общества с ограниченной ответственностью "ГО Защита СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Маркет", общества с ограниченной ответственностью Компания "ПожТехАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Образовательный проект", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Спецобъединение Юго-Запад", ООО "Группа компаний "РИМ", ОАО "АРТИ", ООО "УралИнвестРесурс", ООО "Таганай АВМ", индивидуальный предприниматель Ажойчик В.М., ООО "Химсервис", ООО "СТД "Техника Безопасности" признаны нарушившими пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, ОАО "ТАГАТ" признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации картеля, указанного в пункте 1 данного решения.

Указанные действия, согласно оспоренному решению привели или могли привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций.

Кроме того, антимонопольным органом вынесены оспариваемые постановления, согласно которым ООО "СИЗ-СНАБ", ООО "Группа компаний "РИМ", АО "ТАГАТ" им. С.И. Лившица, ООО "УралИнвестРесурс", ООО "Химсервис", ООО "СТД "Техника Безопасности" признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 4.1, 14.32 КоАП РФ, исходил из доказанности антимонопольным органом выводов, изложенных в оспариваемом решении о заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентного соглашения, вследствие чего признал оспариваемые решение и постановления законными и обоснованными.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при вынесении управлением оспоренных постановлений по делам об административных правонарушениях; наличия исключительных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не выявлено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова